БЕЗЗАКОНИЕ

Все документы исходного размера. Чтобы просмотреть - сохраните их на компьютере.

В.В.Горшков ссылается на полномочия судов первой инстанции, но в том и соль надзорной жалобы, что районный суд не выполнил предписанные ГПК РФ обязанности по исследованию и оценке доказательств на предмет достоверности - ни одно из представленных сторонами доказательств не было исследовано. Для того, чтобы в этом убедиться, надо было истребовать дело, являющееся образцом нарушения практически всех требований ГПК. У судьи И.Н.Худяковой В.В.Горшков "позаимствовал" целый абзац о правильном применении ст.1175 ГК РФ к мифическому долгу наследодателя по займу и ссылку на отсутствие СУЩЕСТВЕННЫХ нарушений процессуального права. А как же фальсификация протокола? Наличие подложного протокола равнозначно отсутствию подлинного. А это О-О-ОЧЕНЬ СУЩЕСТВЕННО (см. ст.364 ГПК РФ).

Вячеслав Валерьевич Горшков

Вячеслав Валерьевич Горшков - профессор кафедры гражданского права в Российской академии правосудия; с 2001г. по настоящее время работает заместителем председателя Московского городского суда. 02.06.2006 Совет Федерации назначил В.В.Горшкова еще и на должность судьи Верховного суда РФ. В 2007 году в Верховном суде Горшков был заместителем председателя судебного состава по гражданским делам. В январе 2008 года В.В.Горшкову ВККС присвоила высший класс, а Указом N 1108 от 18.06.08 Президента РФ Д.А.Медведева он был введен в Состав Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства.

Вследствие большой занятости В.В.Горшков основным методом работы в Верховном суде избрал хронический отказ в истребовании дел по надзорным жалобам. Такой способ бездействия подробно проанализирован в Докладе от 27 декабря 2006 года Комиссии по правам человека при Президенте РФ (в том числе и со ссылками на В.В.Горшкова):

http://www.gani.ru/news/smi/1167223104/ - начало,

http://www.gani.ru/news/smi/1167223208/ - продолжение.

А способы действий В.В.Горшкова стали в Интернете легендами: см. http://www.gai.net.ru – «Мнение МГС по поводу извещений в суд в протоколе», http://www.advpalata.vrn.ru/cgi-bin/mag.pl/2007/06/2 – «Сломался калькулятор?», http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=88566&st=100 - «Возврат надзорной жалобы по диким основаниям».

Так стоит ли удивляться, что В.В.Горшков, получив «в помощь» определение судьи КАССАЦИОННОЙ инстанции по НАДЗОРНОЙ жалобе, просто процитировал его, не обратив внимания на обоснованное указание подателя жалобы на существенные процессуальные и УГОЛОВНЫЕ правонарушения в гражданском деле?

К НЕОБХОДИМОСТИ ОБРАТИТЬСЯ В ВЕРХОВНЫЙ СУД ЕШЕ РАЗ ПРИВЕЛО ПОЛНОЕ ПРЕНЕБРЕЖЕНИЕ ПРАВОМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА В ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ЖАЛОБЕ В ПОРЯДКЕ СТ.125 УПК РФ:

Используются технологии uCoz

В Судебную коллегию по уголовным делам

Верховного Суда Российской Федерации

Кузнецовой Татьяны Викторовны

(344016 г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская д. 124 кв. 77),

заявителя жалобы в порядке ст.125 УПК РФ

на действия должностных лиц ОВД по Ленинскому району

г. Ростова-на-Дону – дознавателя А.А.Ющенко,

начальника отдела дознания В.В.Войтова,

и.о.начальника ОВД О.И.Стефанкова

при вынесении и утверждении Постановления от 07.09.2007 г.

об отказе в возбуждении уголовного дела

по материалу КУСП № 10642

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

на ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30.10.2007 (дело № 3-7-396/07 с приложением материалов № 3706/10642) Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону о признании соответствующим требованиям ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ Постановления от 07.09.2007 ОВД по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неназванных лиц, а также о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ вследствие наличия неотмененного решения по гражданскому делу,

на Кассационное определение от 04.12.2007 судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда, оставившей без изменений ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30.10.07 Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону,

на приобщенное к делу № 3-7-396/07 постановление от 06.03.08 судьи Ростовского областного суда М.И.Соколовской об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 18.02.08 (вх.№ 877) о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.10 2007 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 04.12.2007.

ПРОШУ ПРИЗНАТЬ указанные судебные акты по делу № 3-7-396/07

НЕЗАКОННЫМИ И НЕОБОСНОВАННЫМИ,

нарушившими мои гражданские права, гарантированные ч.1 ст. 6, ст.ст. 13, 14, 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч.1 ст.17, ст.18, ч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.21, ст.33, ч.1 и 2 ст.45, ч.1 и 2 ст.46, ч.2 ст.50, ст.52 Конституции Российской Федерации,

и лишившими меня доступа к правосудию в порядке, установленном Федеральными законами – ст.ст. 140-145 УПК РФ и ч.2 ст.392 ГПК РФ,

прекратившими уголовное преследование Г.А.Ерофеевой при наличии достаточных данных, указывающих на признаки совершения ею преступления

(ч.2 ст.140 УПК РФ, ст.187 УК РФ)

ПО СЛЕДУЮЩИМ ОСНОВАНИЯМ:

Частью 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ) в случае спора о правах мне гарантировано «право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом». Это право было нарушено судами Ленинского района г. Ростова-на-Дону и Ростовской области, так как не может быть справедливым освобождение от уголовной ответственности Г.А.Ерофеевой, совершившей в отношении меня противоправные действия. Иммунитет от уголовной ответственности не может быть обеспечен подделкой документов, даже если на этих документах действующий в официальном качестве судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ю.А.Лебедев основал решение по гражданскому делу.

В случае нарушения признанных в ЕКПЧ прав статья 13 ЕКПЧ гарантирует «право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве». В досудебном уголовном производстве по заявлению о преступлении Г.А.Ерофеевой и по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц ОВД по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону судами Ленинского района и Ростовской области нарушено мое право на эффективную судебную защиту от преступления Г.А.Ерофеевой. Основанием для отказа в судебной защите суды Ленинского района и Ростовской области сочли состоявшиеся нарушения моих прав в гражданском процессе 2006 года. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону 01.06.06 вынес НЕИСПОЛНИМОЕ вследствие явной незаконности (документально подтвержденного ЕГРП отсутствия предмета взыскания) решение, оставленное в силе кассационной коллегией по гражданским делам Ростовского облсуда. Именно это решение и явилось названной причиной отказа в расследовании преступления Г.А.Ерофеевой – главного бухгалтера влиятельного в городе и области СМИ.

Запрещенная ст.14 ЕКПЧ дискриминация в отношении меня по признакам имущественного и социального положения, начатая в 2006 г. Октябрьским районным судом, в 2007 и 2008г.г. продолжена лицами, действовавшими в официальном качестве и обязанными в силу ч.1 и 4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.18, ч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.21, ст.33, ч.1 и 2 ст.45, ч.1 и 2 ст.46, ч.2 ст.50, ст.52 обеспечивать соблюдение моих прав, а не упразднять их.

«Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции».

Статья 7 ЕКПЧ «не препятствует осуждению и наказанию любого лица за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое в момент его совершения являлось уголовным преступлением в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами».

После введения в действие УПК РФ вопрос о гарантиях права на получение обоснованного и мотивированного решения по обращению, направленному в суд или иной правоприменительный орган разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 25 января 2005 г. N 42-О.

Как указал КС РФ, вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах предполагают обязательность для правоприменительных органов (и их должностных лиц) фактического и правового обоснования принимаемых решений, ЧТО НЕВОЗМОЖНО БЕЗ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОГО РАССМОТРЕНИЯ И ОЦЕНКИ ДОВОДОВ соответствующей жалобы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), позиционируют гражданина как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, и

«предполагают не только ПРАВО ПОДАТЬ в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и ПРАВО ПОЛУЧИТЬ на это обращение АДЕКВАТНЫЙ ОТВЕТ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть ЗАКОННЫМ, ОБОСНОВАННЫМ и МОТИВИРОВАННЫМ. ИНОЕ ЯВИЛОСЬ БЫ НАРУШЕНИЕМ НЕ ТОЛЬКО ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА, НО И НАЗВАННЫХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ».

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что УПК РФ

НЕ ДОПУСКАЕТ ОТКАЗ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ И ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ОТ РАССМОТРЕНИЯ И ОЦЕНКИ ВСЕХ ДОВОДОВ ЗАЯВЛЕНИЙ, ХОДАТАЙСТВ ИЛИ ЖАЛОБ участников уголовного производства, а также от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Исходя из изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации определил:

«Положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, НЕ ДОПУСКАЮТ ОТКАЗ ДОЗНАВАТЕЛЯ, СЛЕДОВАТЕЛЯ, ПРОКУРОРА, а также СУДА при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства ОТ ИССЛЕДОВАНИЯ И ОЦЕНКИ ВСЕХ ПРИВОДИМЫХ В НИХ ДОВОДОВ, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в настоящем Определении КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ СМЫСЛ УКАЗАННЫХ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЩЕОБЯЗАТЕЛЬНЫМ И ИСКЛЮЧАЕТ ЛЮБОЕ ИНОЕ ИХ ИСТОЛКОВАНИЕ В ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ». (Выделения в цитатах из Определения КС РФ – мои).

Вопрос о возможности и необходимости расследования в соответствии с требованиями УПК РФ преступлений, совершенных в уголовном судопроизводстве, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 20 октября 2005 года N 381-О.

Позиция КС РФ однозначна: для расследования преступлений, вследствие которых искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений, НЕ ТРЕБУЕТСЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ОТМЕНА вступившего в законную силу судебного решения по делу, это решение пересматривается ПО РЕЗУЛЬТАТАМ расследования совершенного в судопроизводстве по делу преступления.

«Такое расследование проводится в установленных уголовно-процессуальным законом формах и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора».

Очевидно, что НЕТ НИКАКИХ ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЙ считать неотмененные решения по гражданскому делу препятствиями для расследования преступлений, совершенных в гражданском процессе:

- УПК РФ не содержит ограничений либо запретов на проведение проверок и возбуждение уголовных дел в отношении таких преступлений; ст.144 УПК РФ не содержит оснований для отказа в проведении проверки доводов сообщений о преступлении;

- Ст.90 УПК РФ "Преюдиция" допускает признание дознавателем, прокурором и судом без дополнительной проверки лишь обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором по уголовному делу, да и то – в случае, если эти обстоятельства не вызывают сомнений. Решения по гражданскому делу никак не связывают уголовное производство – ни досудебное, ни судебное.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 11 января 2007 года, №1:

«При вынесении постановления об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления судья обязан привести аргументированные ответы на все доводы, в которых оспариваются законность, обоснованность и справедливость судебного решения, и изложить мотивы, по которым эти доводы признаются несущественными».

«Предписания уголовно-процессуального закона (часть четвертая статьи 7, часть первая статьи 388, часть третья статьи 408 УПК РФ) не предоставляют суду надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы надзорных жалобы или представления, не приводя фактических и правовых мотивов отказа в удовлетворении заявленных требований».

Очевидно, что эти же предписания уголовно-процессуального закона, в силу указания Пленума ВС РФ на ст.ст.7 и 388 УПК РФ, обязательны для процессуальных решений дознавателя, суда первой инстанции и кассационной коллегии.

Правовые позиции:

- изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 25 января 2005 г. N 42-О и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года, №1, заключающаяся в общеобязательности для правоприменительной практики рассмотрения доводов заявлений и жалоб и ходатайств,

- изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 20 октября 2005 года N 381-О, заключающаяся в необходимости расследования преступлений, вследствие которых искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений,

проигнорированы должностными лицами ОВД по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, судами Ленинского района г.Ростова-на-Дону и Ростовской области, в результате чего допущены существенные нарушения указанных здесь на стр.1 прав заявителя и законов РФ.

Нарушения прав заявителя и законов РФ при рассмотрении

заявления о преступлении Г.А.Ерофеевой

ОД ОВД по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

Я, Кузнецова Т.В., 23.08.07 обратилась в ГУВД Ростовской области с заявлением о преступлении (л.д.20-24) главного бухгалтера ООО «Редакция газеты «Вечерний Ростов» Г.А.Ерофеевой, так как считаю себя потерпевшей от противоправных действий Г.А.Ерофеевой как должностного лица, ответственного за подложные бухгалтерские документы, фигурирующие как доказательства в гражданском деле № 2-1230/06 Октябрьского районного суда по иску ООО «Редакция газеты «Вечерний Ростов» о взыскании с меня долга наследодателя В.А.Кузнецова. Заявление о преступлении с приложениями было передано по подследственности сначала в УВД г.Ростова-на-Дону, затем в ОВД по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону.

При наличии достаточных данных (ч.2 ст.140 ГПК РФ), указывающих на признаки преступления (ст.187 УК РФ), дознаватель А.А.Ющенко вынес 07.09.07 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.16-17), проигнорировав доводы заявления о преступлении, приложенные к заявлению доказательства и ходатайство о проведении документальной проверки (л.д. 23-24). В заявлении о преступлении от 23.08.07 указаны признаки подложности документов,

- содержащих заведомо недостоверную информацию о посмертных бухгалтерских расчетах с Кузнецовым В.А. (в бухучете якобы использовались персональные данные умершего в течение 8 месяцев после исключения из штата в связи со смертью);

- содержащих очевидно недостоверную информацию о доходе с разницей в 150 тысяч рублей;

- содержащего информацию о расходе, отсутствующую в официальных документах бухгалтерского учета;

а также документов, «подлинники» которых содержат копированные подписи умершего В.А.Кузнецова.

(наличие этих признаков удостоверено судом 07.10.07, л.д.50 - дополнение к протоколу от 30.10.07).

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель был обязан проверить доводы сообщения о преступлении, проведение документальной проверки и привлечение к ней специалистов относится к компетенции дознавателя. Дознавателем А.А.Ющенко в Постановлении от 07.09.07 доводы заявления о преступлении не указаны, отклонение доводов никак не мотивировано, отклонение ходатайства о проведении документальной проверки не мотивировано. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (ст.122 УПК РФ) не вынесено. Факт наличия этих нарушений удостоверен судьей В.Б.Строковым (л.д.50).

Требованиям ч.1 ст.144 УПК РФ Постановление от 07.09.07 не соответствует. Как следствие – оно не соответствует и требованиям ч.3 ст. 148 УПК РФ, так как отказ в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении заявителя никак не обоснован, поскольку проверка доводов заявления о преступлении не проведена.

Требования ч.4 ст.148 УПК РФ грубо нарушены, Постановление от 07.09.07 выслано мне через 37 суток со дня его вынесения (л.д.19).

Дознаватель А.А.Ющенко в Постановлении от 07.09.07 существенно исказил фактическое содержание моих собственноручно написанных объяснений от 28.08.07 (л.м.38-39). Сравнение этих объяснений с текстом Постановления от 07.09.07 приведено в виде таблицы на листах дела 2–12. Подмена дознавателем «представления» – «предОставлением», «заявления» – «соглашением», «наследников» – «родственниками» и исключение дознавателем из моих объяснений обстоятельств, касающихся бухгалтерских документов, изменили смысл моих объяснений с выгодой Г.А.Ерофеевой. Текст постановления сюрреалистичен: сочиненные дознавателем приключения неизвестных В.А. и С.А. происходят в ненаступившем (на 07.09.07) декабре 2007 года!

Игнорируя соответствующие требованиям ст.ст. 74 и 81 УПК РФ доказательства противоправных действий Г.А.Ерофеевой, дознаватель А.А.Ющенко

- самоуправно отказался от установленного ЗАКОНОМ (ч.1 ст.144 УПК РФ, ч.3 ст. 148 УПК РФ) порядка совершения действий по сообщению о преступлении,

- совершил служебный подлог – внесение в официальный документ заведомо ложных сведений,

- при наличии повода и основания (ст.140 УПК РФ) для возбуждения уголовного дела незаконно освободил от уголовной ответственности совершившую противоправные действия Г.А.Ерофееву,

то есть совершил деяния, уголовно наказуемые по ст.ст. 330, 292 и 300 УК РФ.

Тем не менее, Постановление А.А.Ющенко утверждено должностными лицами ОВД по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, а суды Ленинского района г. Ростова-на-Дону и Ростовской области, не имея возможности опираться на ЗАКОН, как повод для оправдания незаконного бездействия и незаконных действий дознавателя использовали неотмененные решения по гражданскому делу.

Нарушения прав заявителя и законов РФ при рассмотрении

жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ

судом Ленинского района г. Ростова-на-Дону

23.10.2007 я обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным Постановления от 07.09.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем А.А.Ющенко с согласия В.В.Войтова и и утвержденного О.И.Стефанковым, так как действия должностных лиц ОВД по Ленинскому району нарушили мои гражданские права и пресекли мне доступ к правосудию.

Судья В.Б.Строков принял жалобу к производству как соответствующую требованиям ч.1–2 ст.125 УПК РФ и возбудил дело № 3-7-396/07. На заседании 30.10.2007 жалоба была рассмотрена с соблюдением порядка ч.3–4 ст.125 УПК РФ, после чего судья В.Б.Строков фактически вынес два решения:

1) признал Постановление от 07.09.07 соответствующим требованиям ст.ст. 144,145 и 148 УПК РФ (при подтвердившихся в судебном заседании и удостоверенных судом на л.д. 50 фактах наличия существенного искажения объяснений заявителя, отсутствия оценки доводов заявления о преступлении, а также отсутствия мотивов отказа от уголовного преследования заявителя по ст.306 УК РФ);

2) прекратил производство по жалобе, рассмотренной с соблюдением процедуры ст.125 УК РФ, мотивируя решение о прекращении уголовного производства наличием неотмененного решения по гражданскому делу и ссылками на правовые позиции, сформулированные в Определениях Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 381-О, от 20 ноября 2003 года № 402-О и от 24 мая 2005 года № 169-О.

Однако правовая позиция Конституционного Суда РФ (Определение от 20 октября 2005 года № 381-О) в интерпретации судьи В.Б.Строкова существенно отличается от текста официального документа.

Личная позиция судьи В.Б.Строкова, сформулированная в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 30.10.07, не имеет ничего общего с позицией КС РФ. Тем не менее, авторство своего утверждения В.Б.Строков приписал Конституционному суду РФ.

Из ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 30.10.2007 (личная позиция судьи В.Б.Стокова): «Осуществление самостоятельной проверки законности спорного постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть отдельно от решения суда в процедуре, предусмотренной ст.125 УПК РФ, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по гражданским делам на различных стадиях судопроизводства, о чем указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 381-О».

Из Определения КС РФ от 20 октября 2005 года № 381-О (позиция КС РФ):

«Осуществление же после вступления в законную силу приговора по уголовному делу самостоятельной (т.е. отдельно от приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу, в том числе судьей или свидетелем, преступления, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность проведения отдельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу (части первая, вторая, третья и пятая статьи 413). Такое расследование проводится в установленных уголовно-процессуальным законом формах и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора. …статья 125 УПК Российской Федерации не только не препятствует этому, но, напротив, прямо предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановления дознавателя, следователя или прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно других их решений и действий (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам».

Судья В.Б.Строков извлек из контекста первый из процитированных здесь двух абзацев Определения КС РФ от 20 октября 2005 года № 381-О и вольно распорядился официальным текстом: уголовные дела подменил гражданскими, вследствие чего извращен смысл позиции КС. Указаний на второй абзац, подтверждающий легитимность применения ст.125 УПК РФ в досудебном уголовном производстве по расследованию преступления, вследствие которого искажается существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений, В.Б.Строков не сделал. Предоставление гражданину неполной либо заведомо ложной информации, если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан, является уголовно наказуемым по ст.140 УК РФ.

Очевидно, что уголовное дело в отношении Г.А.Ерофеевой не возбуждено, соответственно не существует приговор, отдельно от которого не рассматриваются жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Моя жалоба подана на стадии досудебного уголовного производства, что не противоречит установленному законом порядку принятия решений по уголовным делам.

Искажение судьей В.Б.Строковым текста и смысла правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 381-О для оправдания самоуправного отказа дознавателя от установленного ЗАКОНОМ (ч.1 ст.144 УПК РФ, ч.3 ст. 148 УПК РФ) порядка действий по сообщению о преступлении, внесения дознавателем в официальный документ заведомо ложных сведений и незаконного освобождения дознавателем Г.А.Ерофеевой от уголовной ответственности – служит цели укрывательства противоправных действий дознавателя. При таких обстоятельствах очевидно нарушение моего права на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство в порядке ст.125 УПК РФ.

В ПОСТАНОВЛЕНИИ от 30.10.07 судья В.Б.Строков ссылается на порядок обжалования судебных решений по гражданским делам ввиду вновь открывшихся обстоятельств, однако препятствует реализации моего права на эффективную судебную защиту в порядке, установленном УПК РФ и ГПК РФ, фактически прекратив уголовное преследование в отношении совершившей противоправные действия Г.А.Ерофеевой.

Правовая позиция, сформулированная в Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 402-О и 24 мая 2005 года № 169-О:

«Из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами»,

также не препятствует реализации права гражданина на судебную защиту и восстановление нарушенных прав в порядке, установленном Федеральными законами – УПК РФ и ГПК РФ (в частности, ч.2 ст.392 ГПК РФ).

Применение судьей В.Б.Строковым этой правовой позиции для нарушения моего права на эффективную судебную защиту от преступления Г.А.Ерофеевой и от произвола дознавателя А.А.Ющенко – неправомерно.

Сопоставление текстов ПОСТАНОВЛЕНИЯ и протокола от 30.10.07 (л.д.27-29) с диктофонной записью разбирательства 30.10.07 (вместе с текстовой расшифровкой подшита в деле на листах 35-49, следовательно, является доказательством по делу № 3-7-396/07), доказывает целенаправленную избирательность в подходе В.Б.Строкова к юридически значимой информации и существенную недостоверность текстов ПОСТАНОВЛЕНИЯ и протокола от 30.10.07.

В описательной части ПОСТАНОВЛЕНИЯ не указаны главные доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ – отказ дознавателя от проведения документальной проверки и его полное умолчание о доводах заявления о преступлении, – хотя в судебном заседании эти доводы озвучивались заявителем. Соответственно, аргументированного опровержения этих доводов нет в мотивировочной части.

Документы, указанные здесь как «платежные» и «другие», – это бухгалтерские документы, за достоверность информации в которых ответственность несет Г.А.Ерофеева. Однако прозвучавшие в заседании суда доводы о признаках подложности этих документов (копированные подписи на «подлинниках», расчеты с умершим, несоответствие сумм) в ПОСТАНОВЛЕНИИ не отражены и не опровергнуты.

В судебном заседании НИКТО НЕ ОТРИЦАЛ ФАКТ ПОДЛОГА Г.А.Ерофеевой бухгалтерских документов, указанных в заявлении о преступлении. Высказываний: «Данная жалоба не подлежит удовлетворению, так как ее доводы не соответствуют действительности», – как это записано в ПОСТАНОВЛЕНИИ, – Ю.М.Шевченко не допускала и на Определение Конституционного суда, – как это записано в протоколе, – она не ссылалась. Подлинное выступление Ю.М.Шевченко указано в замечании 1 на протокол от 30.10.07 (л.д.33), удостоверено судом 07.11.07 (л.д.50). Замечания на протокол основаны на содержании диктофонной записи.

В ПОСТАНОВЛЕНИИ от 30.10.07 все подробности о решении Октябрьского суда указаны как установленные в судебном заседании, что не соответствует действительности. Никаких сведений о датах рассмотрения гражданского дела судами первой и второй инстанций, о сумме взыскания, о содержании встречного иска на диктофонной записи нет.

Содержанием диктофонной записи подтверждается, что в судебном заседании доводы жалобы о конкретных искажениях дознавателем фактического содержания объяснений от 28.08.07 (л.м.38-39), об отсутствии опровержения доводов заявления о преступлении, отказа от документальной проверки по заявлению о преступлении ТРИЖДЫ озвучивались заявителем.

Тем не менее, помощник прокурора Ленинского района Ю.М.Шевченко Постановление дознавателя нашла «законным и обоснованным», несмотря на очевидность внесения дознавателем ложных сведений и самоуправный отказ дознавателя от предусмотренного законом порядка действий по сообщению о преступлении. При этом аргументировала Ю.М.Шевченко свое мнение так:

«Все спорные вопросы о взыскании платежей разрешались в гражданском правовом порядке… Постановление дознавателя в связи с этим нахожу законным и обоснованным, так как оснований для проведения документальной проверки не усматриваю» (л.д. 33, 50).

Исключена возможность того, что помощник прокурора не знакома со ст.90 УПК РФ, согласно которой без дополнительной проверки могут быть признаны только не вызывающие сомнений обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором по уголовному делу. Протестуя против документальной проверки, Ю.М.Шевченко осознанно способствовала укрывательству противоправных действий дознавателя и освобождению от уголовной ответственности Г.А.Ерофеевой.

Не будь доводы заявления о преступлении достоверными, дознаватель А.А.Ющенко обязан был возбудить в отношении меня уголовное дело ст. 306 УК РФ. В жалобе от 23.10.07, в заседании 30.10.07 я возражала также на прекращение уголовного преследования по ст. 306 УК РФ в отношении заявителя. Частью 4 ст.28 УПК РФ не допускается прекращение уголовного преследования, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. Однако никаких сведений об этом в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 30.10.07 нет, а уголовное производство прекращено.

При наличии достаточных данных о признаках преступления прекращение судьей В.Б.Строковым уголовного производства в отношении Г.А.Ерофеевой НЕ ОСНОВАНО НА ЗАКОНЕ. По личному мнению судьи В.Б.Строкова и помощника прокурора Ю.М.Шевченко подделка документов для гражданского суда преступлением не является и должна обеспечивать фальсификатору иммунитет от уголовной ответственности.

Очевидно, что руководствующийся такими убеждениями и отказавшийся от применения ЗАКОНА суд не является беспристрастным, справедливым и эффективным.

Нарушения прав заявителя и законов РФ при рассмотрении

кассационной жалобы Ростовским областным судом

Кассационная жалоба была рассмотрена 4 декабря 2007 года судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством Ф.Ф.Еремина. Кассационная коллегия также не избежала избирательности в отношении доводов кассационной жалобы. В описательной части кассационного определения из числа доводов, приведенных заявителем в кассационной жалобе, (л.д.54-59) исключены юридически значимые факты, соответственно, в мотивировочной части отсутствуют мотивы отклонения этих доводов:

Факт 1. Признание судьей В.Б.Строковым Постановления дознавателя А.А.Ющенко соответствующим требованиям ст.ст. 144,145 и 148 УПК РФ (стр. 4 жалобы, аудио 04.12.07) – то есть факт завершения рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ (л.д.35-49) принятием решения.

В мотивировочной части кассационного определения: «решение не противоречит требованиям ст.125 УПК РФ. Поскольку в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства при отсутствии оснований для рассмотрения жалобы, производство подлежит прекращению». Судебная коллегия уклонилась от оценки факта 1, находящегося в явном противоречии с фактом свидетельствования судом нарушений закона дознавателем (л.д.50, аудио от 04.12.07).

Глава 2 УПК РФ «Принципы уголовного судопроизводства» содержит требование законности, обоснованности и мотивированности постановлений дознавателя и судьи и не содержит норм прекращения уголовного производства при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Факт 2. Наличие в материалах № 3706/10642 копий документов, полученных с разрешения гражданского суда, – в том числе и очевидно поддельных бухгалтерских документов (стр.4 жалобы, л.д. 14, 35–49, аудио от 04.12.07).

Факт 3. Назначение руководителем «ООО Редакция газеты «Вечерний Ростов» В.Г.Славянским ответственной за предоставление поддельных документов в гражданский суд своей бухгалтерии с Г.А.Ерофеевой во главе (стр.3 жалобы, материалы № 3706/10642, предоставленные кассационной коллегии, аудио от 04.12.07).

В кассационном определении указано, что к выводу о необходимости прекращения уголовного производства коллегия пришла после «исследования всех представленных материалов» – в том числе материалов № 3706/10642, однако никаких оценок содержания материалов в мотивировочной части нет. В описательной части присутствует недостоверная информация: «обе стороны представили одинаковые доказательства» – указанное утверждение относится лишь к нескольким листам и подтверждает факт принятия дознавателем от Г.А.Ерофеевой копий документов, не имеющих подлинников.

Судебная коллегия уклонилась от оценки фактов 2 и 3, находящихся в явном противоречии с фактом прекращения уголовного преследования в отношении Г.А.Ерофеевой, получившей иммунитет от уголовной ответственности как следствие подделки документов для гражданского суда.

Факт 4. Ссылки заявителя на закон - ст.90 УПК РФ - преюдиционную силу приговора по уголовному делу в отношении решения по гражданскому делу, вследствие чего решение по гражданскому делу никак не связывает досудебное уголовное производство (стр.2 жалобы).

Судебная коллегия уклонилась от оценки факта 4, находящегося в явном противоречии с признанием судьей В.Б.Строковым правомерным факта отказа дознавателя от установленных законом действий по сообщению о преступлении.

Факт 5. Ссылки заявителя на закон – пункты 2 и 3 части 2 статьи 392 ГПК РФ (стр. 2 и 3 жалобы) - вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу является фальсификация доказательств, установленная вступившим в законную силу приговором по уголовному делу. Незаконный отказ в возбуждении уголовного дела исключает и возможность обжалования в порядке ч.2 ст.392 ГПК РФ.

Судебная коллегия уклонилась от оценки факта 5, в мотивировочной части порядок обжалования решения по гражданскому делу указан как «иной». (Прокурор И.В.Ермакова в заседании 04.12.07 указывала на возможность обжалования по вновь открывшимся обстоятельствам: «Заявителю надо там жалобу предъявить и там рассматривать такие требования. На данной стадии уголовного судопроизводства такие жалобы не рассматриваются».)

В мотивировочной части кассационного определения указано, что «доводы кассационной жалобы судебная коллегия убедительными не считает». Вот так – все доводы и безо всяких объяснений. Частично доводы кассационной жалобы изложены в описательной части кассационного определения (с фактическими ошибками и опущенными кавычками цитат из Определения КС РФ), но и их достаточно, чтобы сделать вывод о том, что судебная коллегия не согласна:

– с правовой позицией Конституционного суда РФ о необходимости расследования преступлений, совершенных в судопроизводстве, сформулированной в Определении КС РФ от 20.10.2005 г. за № 381-О;

– с необходимостью соблюдения дознавателем и судом требований уголовно-процессуального закона в случае расследования уголовных правонарушений, совершенных в гражданском суде;

а также с указанными в кассационной жалобе требованиями преюдиции ст. 90 УПК РФ и с условиями ч.2 ст. 392 обжалования решений по гражданским делам на основании вступивших в законную силу приговоров по делам уголовным.

Судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда при вынесении Определения от 04.12.07 допущены нарушения УПК РФ:

В описательной части определения отсутствует указание на ряд юридически значимых доводов кассационной жалобы (нарушение п.5 ч.1 ст.388 УПК РФ).

В мотивировочной части определения отсутствуют мотивы отклонения конкретных доводов кассационной жалобы (нарушение п.6 ч.1 ст.388 и ч.4 ст.7 УПК РФ).

При наличии соответствующих ч.1 ст.379УПК РФ оснований для отмены в кассационном порядке ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 30.10.07 Ленинского суда г.Ростова-на-Дону:

–– удостоверенного судьей В.Б.Строковым факта наличия в досудебном уголовном производстве нарушений уголовно-процессуального закона; эти нарушения путем лишения меня гарантированных УПК РФ прав и несоблюдения процедуры досудебного уголовного производства исключили возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора (ч.1 ст.381 УПК РФ) по уголовному делу о подделке документов;

–– несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам досудебного уголовного производства и производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ (ст.380 УПК РФ):

а) выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании:

в заседании 30.10.07 были рассмотрены собственноручно написанные мною объяснения (л.м.38-39, л.д.2-12); они сравнивались с текстом дознавателя, зачитанным судьей – на диктофонной записи 20:04-23:10, 27:00-29:00, особо 34:30-37:00 – во время объяснений заявителя судья сверялся с листами 38-39 материалов № 3706/10642; также рассматривались в заседании л.м.18 и 25 – обязательство индивидуального заемщика, о котором в решении гражданского суда указано, что оно изготовлено с использованием текстов других документов – 38:00-39:30;

б) суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда:

- самоуправный отказ дознавателя от установленного ЗАКОНОМ (ч.1 ст.144 УПК РФ, ч.3 ст. 148 УПК РФ) порядка действий по сообщению о преступлении, внесение дознавателем в официальный документ заведомо ложных сведений и незаконное освобождение дознавателем Г.А.Ерофеевой от уголовной ответственности;

- Глава 4 УПК РФ прямо указывает на невозможность прекращения уголовного преследования в отношении лица, возражающего на прекращение такового (ч.4 ст.28 УПК РФ) и не содержит указаний на возможность прекращения уголовного преследования по причине совершения преступлений в гражданском процессе.

В связи с изложенным Определение от 04.12.2007 судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством Ф.Ф.Еремина противоречит закону (ч.4 ст.7, ч.1 ст.379, ст.380, ч.1 ст.381, п.п.5 и 6 ч.1 ст.388 УПК РФ), правовым позициям Конституционного суда РФ, сформулированным в Определениях КС РФ от 20 октября 2005 года № 381-О и от 25 января 2005 г. N 42-О, а также судебной практике. (Судебная практика подтверждает соблюдение требований преюдиции ст.90 УПК РФ в уголовных процессах и применение в гражданских процессах судами РФ части 2 статьи 392 ГПК РФ на основе вступивших в законную силу приговоров по факту фальсификации доказательных документов.)

Очевидно, что нарушившая процессуальные требования и отказавшаяся от применения ЗАКОНА судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством Ф.Ф.Еремина не является беспристрастным, справедливым и эффективным средством правовой защиты от произвола дознавателя и суда первой инстанции.

Нарушения прав заявителя и законов РФ при рассмотрении

надзорной жалобы Ростовским областным судом

06.03.08 судья М.И.Соколовская вынесла постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 18.02.08 (вх.№ 877) о пересмотре ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 30.10.07 Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону и кассационного определения от 04.12.2007 судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством Ф.Ф.Еремина. Фактические ошибки постановления от 06.03.08 вызывают сомнения в ознакомлении М.И.Соколовской с делом № 3-7-396/07 и материалами № 3706/10642.

Судья М.И.Соколовская основанные на законах и правовой позиции КС РФ доводы надзорной жалобы определила как «незаконные и необоснованные», никак не аргументируя отклонение самих доводов и не указывая мотивы признания этих доводов несущественными.

В определении от 06.03.08 вообще не указаны доводы надзорной жалобы о нарушениях УПК РФ судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда при вынесении определения от 04.12.07 (стр.6-9 надзорной жалобы от 18.02.08), соответственно нет мотивации их отклонения.

Лишь частично указаны доводы, приведенные на стр. 2-5 жалобы от 18.02.08, ст.90 УПК РФ «Преюдиция» не вызвала симпатии и у М.И.Соколовской.

В отличие от судебной коллегии под председательством Ф.Ф.Еремина, М.И.Соколовская указала факт признания законным и обоснованным Ленинским судом Постановления от 07.09.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако не объяснила, как такой вывод согласуется с удостоверенными судом (л.д.50), подтвердившимися в судебном заседании (л.д.35-49) фактами наличия существенного искажения дознавателем объяснений заявителя, отсутствия оценки доводов заявления о преступлении и отсутствия мотивов отказа от уголовного преследования заявителя по ст.306 УК РФ (стр.2 и 3 надзорной жалобы от 18.02.08).

Личные мнения М.И.Соколовской, представленные в постановлении от 06.03.08, законного обоснования не имеют:

1. По мнению судьи М.И.Соколовской, противоправные действия Г.А.Ерофеевой (повлекшие представление в гражданское дело подложных доказательств), предусмотренные ст. 187 УК РФ – изготовление поддельных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, – должны быть предметом гражданского, а не уголовного судопроизводства. М.И.Соколовская не указала, какому именно закону противоречит мое утверждение, что проверка поддельных документов должна проводиться в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

2. По мнению М.И.Соколовской, мотивация дознавателем и судом отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Г.А.Ерофеевой наличием решения по делу гражданскому (вопреки УПК РФ и указаниям КС РФ) без учета ими доводов

- заявления о преступлении,

- жалобы в порядке ст.125 УПК РФ,

- кассационной жалобы,

«является правильным и соответствует требованиям закона». М.И.Соколовская не указала, какой именно закон это допускает, т.к. таких законов нет.

3. По мнению М.И.Соколовской, факт прекращения уголовного производства в отношении преступления, совершенного в гражданском суде, «соответствует закону, не нарушает права заявителя и не затрудняет ее доступ к правосудию». Закон не назван, а нарушения прав заявителя на доступ к правосудию в порядке, установленном Федеральными законами – УПК РФ и ГПК РФ (ч.2 ст.392 ГПК РФ) –– очевидны.

И.о. председателя Ростовского областного суда В.В.Золотых в письме № 4-у-2067 от 28.03.08 (выслано 10.04.08) во всем согласился с личными мнениями судьи М.И.Соколовской и назвал их «правовыми мотивами».

Еще раз обращаю Ваше внимание, что доводы кассационной и надзорной жалоб в областной суд ОСНОВЫВАЮТСЯ НА ЗАКОНАХ и правовых позициях КС РФ. Решения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда и судьи Ростовского областного суда М.И.Соколовской НЕ ИМЕЮТ ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЙ.

Очевидно, что руководствующаяся личными мнениями и отказавшаяся от применения ЗАКОНА надзорная инстанция Ростовского областного суда не является беспристрастным, справедливым и эффективным средством правовой защиты от произвола судов первой и второй инстанций.

Искренне надеюсь на беспристрастное, справедливое и эффективное рассмотрение Верховным судом Российской Федерации этой надзорной жалобы с учетом всех приведенных в ней доводов.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.404 УПК РФ к надзорной жалобе прилагаю

– копии обжалуемых ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 30.10.2007 Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону и Кассационного определения от 04.12.2007 судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда, заверенные Ленинским судом;

– копию обжалуемого постановления от 06.03.08 судьи Ростовского областного суда М.И.Соколовской, заверенную Ростовским областным судом;

– копию аудиозаписи открытого судебного заседания, сделанной в зале суда 04.12.07, соответствующую норме ч.5 ст.241 УПК РФ, – подтверждение осведомленности судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством Ф.Ф.Еремина о юридически значимых фактах, упущенных в кассационном определении;

а также копии

– заявления о преступлении Г.А.Ерофеевой от 23.08.07;

– постановления от 07.09.07 дознавателя ОД ОВД по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону А.А.Ющенко;

– жалобы от 25.10.07 в порядке ст.125 УПК РФ;

– замечаний на протокол от 30.10.07 с приложением 2;

– постановления от 07.11.07 по замечаниям на протокол;

– кассационной жалобы от 08.11.07;

– сопроводительного письма № 4у-1419;

– письма № 4-у-2067 от 28.03.08;

– 3 копии этой надзорной жалобы.

5 мая 2008 года _____________________________ Т.В.Кузнецова

Используются технологии uCoz

Председателю Верховного Суда Российской Федерации

Кузнецовой Татьяны Викторовны

(344016 г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская д. 124 кв. 77),

заявителя жалобы в порядке ст.125 УПК РФ

на действия должностных лиц ОВД по Ленинскому району

г. Ростова-на-Дону – дознавателя А.А.Ющенко,

начальника отдела дознания В.В.Войтова,

и.о.начальника ОВД О.И.Стефанкова

при вынесении и утверждении Постановления от 07.09.2007 г.

об отказе в возбуждении уголовного дела

по материалу КУСП № 10642

Жалоба в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ

на отказ в надзорной жалобе № 41-У08-462

5 мая 2008 года мною была направлена в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации надзорная жалоба

11 июня 2008 года я получила копию постановления от 27.05.08 судьи Верховного Суда В.Ф.Шишлянникова об отказе в удовлетворении моей надзорной жалобы №41-У08-462. Судья В.Ф.Шишлянников произвольно полагает, что приведенные в надзорной жалобе № 41-У08-462 доводы «являются несостоятельными». При этом В.Ф.Шишлянников, вопреки требованиям ч.3 ст. 408 и ч.1 ст. 388 УПК РФ, не указал даже кратко доводов надзорной жалобы и, соответственно, не указал на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы им отвергнуты.

Доводы надзорной жалобы основаны на

- ч.1 ст. 6, ст.ст. 13, 14, 17 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод,

- ч.1 ст.17, ст.18, ч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.21, ст.33, ч.1 и 2 ст.45, ч.1 и 2 ст.46, ч.2 ст.50, ст.52 Конституции Российской Федерации,

- ч.4 ст.7, ч.1 ст.379, ст.380, ч.1 ст.381, п.п.1, 5 и 6 ч.1 ст.388 УПК РФ ст.ст. 90, 140, 144, 148 УПК РФ и ч.2 ст.392 ГПК РФ,

- ст. ст. 187, 292, 300 и 330 УК РФ,

- на правовых позициях Конституционного Суда РФ, сформулированных в Определениях от 25 января 2005 г. N 42-О и от 20 октября 2005 года № 381-О.

Хотелось бы получить объяснения, почему, например, В.Ф.Шишлянников не считает служебным подлогом внесение в официальный документ (Постановление от 07.09.07) заведомо ложных сведений; почему в данном конкретном случае не действуют требования преюдиции; почему нарушение прав, гарантированных Конституцией и Конвенцией, признано В.Ф.Шишлянниковым несущественным обстоятельством.

В постановлении от 27.05.08 В.Ф.Шишлянников утверждает, что судебными инстанциями «на все доводы даны аргументированные ответы», однако не в состоянии повторить эту «аргументацию» за отсутствием таковой в прилагаемых судебных документах. В этих документах вообще нет указаний на рассмотрение судами первой и второй инстанций доказательств, представленных в материалах № 3706/10642, нет оценки конкретных доказательств на предмет их достоверности, допустимости и относимости. Нет там и указаний на рассмотрение судами первой и второй инстанций конкретных доводов заявления о преступлении, жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и кассационной жалобы, нет обоснований и мотивов отклонения доводов жалоб – что и послужило причиной обжалования мною этих судебных актов в порядке надзора.

Судья В.Ф.Шишлянников рассматривал надзорную жалобу без истребования дела № 3-7-396/07 и материалов № 3706/10642.

Поскольку доводы надзорной жалобы № 41-У08-462 основаны также на доказательствах, находящихся в прилагаемых к делу № 3-7-396/07 материалах № 3706/10642, представляется сомнительной возможность фактической и правовой мотивации причин отклонения этих доводов судьей ВС В.Ф.Шишлянниковым без ознакомления с делом и с материалами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 11 января 2007 года, №1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции":

«5. В любом случае суд надзорной инстанции не вправе рассматривать жалобу или представление без истребования уголовного дела.

7. При вынесении постановления об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления судья обязан привести аргументированные ответы на все доводы, в которых оспариваются законность, обоснованность и справедливость судебного решения, и изложить мотивы, по которым эти доводы признаются несущественными».

14. Постановление (определение) суда надзорной инстанции должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 388 УПК РФ, и содержать выводы о правильности или ошибочности решений суда первой, второй или нижестоящей надзорной инстанции в тех пределах, в которых уголовное дело рассмотрено.

Предписания уголовно-процессуального закона (часть четвертая статьи 7, часть первая статьи 388, часть третья статьи 408 УПК РФ) не предоставляют суду надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы надзорных жалобы или представления, не приводя фактических и правовых мотивов отказа в удовлетворении заявленных требований».

В прецедентной практике Европейского Суда по правам человека (далее ЕСПЧ) отказ высшей инстанции национального суда от рассмотрения аргументов, основанных на Конвенции, признается нарушением ст. 6 Конвенции (Постановление ЕСПЧ от 9 декабря 1994 по делу «Хиро Балани против Испании»). В Постановлении от18 июля 2006 по делу «Пронина против Украины» ЕСПЧ указал, что игнорирование национальным судом аргументов, основанных на нормах Конституции, обладающих прямой силой действия, является нарушением ст.6 Конвенции.

В делах "Van de Hurk против Нидерландов (п.61) " и "Helle против Финляндии (п.55)» ЕСПЧ указал, что ст.6 Конвенции обязывает национальный суд мотивировать свое решение. Это требование было раскрыто и в п.80 Постановления ЕСПЧ от 12.02.2004 по делу "Perez v. France": «Европейский суд отметил, что гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции право на справедливое судебное разбирательство включает право сторон, участвующих в деле, представлять любые замечания, которые они считают относящимися к их делу. Поскольку целью Конвенции является обеспечение не теоретических или иллюзорных прав, а прав фактических и эффективных (см. Постановление ЕСПЧ по делу "Artico v. Italy" от 13 мая 1980 г. (Series A, N 37, p. 16, § 33), это право можно считать эффективным только в том случае, если замечания были действительно "заслушаны", то есть должным образом учтены судом, рассматривающим дело. Следовательно, действие статьи 6 Конвенции заключается в том, чтобы, среди прочего, обязать "суд" провести надлежащее рассмотрение замечаний, доводов и доказательств, представленных сторонами по делу, беспристрастно решая вопрос об их относимости к делу (см. Постановление ЕСПЧ по делу "Van de Hurk v. Netherlands" от 19 апреля 1994 г., Series A, N 288, p. 19, § 59).»

Как указал КС РФ, вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах предполагают обязательность для правоприменительных органов (и их должностных лиц) фактического и правового обоснования принимаемых решений, ЧТО НЕВОЗМОЖНО БЕЗ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОГО РАССМОТРЕНИЯ И ОЦЕНКИ ДОВОДОВ соответствующей жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что УПК РФ

Исходя из изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации определил:

Поскольку в соответствии с п.п.5 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года, №1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции" Вы будете рассматривать эту жалобу совместно с жалобой № 41-У08-462 от 05.05.2008, делом № 3-7-396/07 и материалами № 3706/10642,

ПРОШУ Вас рассмотреть вместе с доводами надзорной жалобы № 41-У08-462 следующие 70 доводов:

I. Нарушения прав заявителя и законов РФ Постановлением от 7 сентября 2007 года Отдела внутренних дел (ОВД) по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону по материалам № 3706/10642 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неназванных лиц:

1. Постановление выслано заявителю с нарушением процессуального срока в 37 суток.

2. В Постановлении отсутствуют указания на доводы заявления о преступлении и на представленные вместе с заявлением доказательства.

3. В Постановлении отсутствуют указания на результаты исследования представленных доказательств и выводов о достоверности, допустимости и относимости доказательств.

4. В Постановлении отсутствуют указания на причины отказа в ходатайстве о проведении документальной проверки в порядке ст.144 УПК РФ.

5. В Постановлении присутствует недостоверная информация об объяснениях заявителя, в Постановление внесены изменения, исказившие смысл объяснений заявителя.

6. В Постановлении отсутствуют указания на юридически значимую информацию из объяснений лица, в отношении которого подавалось заявление: решение от 01.06.06 осталось недействующим, и это вполне устраивает организацию-истца.

7. В Постановлении присутствует информация из объяснений лица, в отношении которого подавалось заявление: расход по первичному платежному документу не отражен в формах бухгалтерского учета, что является подтверждением достоверности одного из доводов заявления о преступлении.

8. В Постановлении отсутствуют указания на законные основания и мотивы освобождения от уголовной ответственности заявителя за ложный донос.

9. В Постановлении присутствует недостоверная информация об отсутствии события преступления в подделке платежных и договорных документов.

II. Нарушения прав заявителя и законов РФ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ от 30 октября 2007 года Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу № 3-7-396/07 (с приложением материалов № 3706/10642):

1. В заседании 30.10.07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ не было оглашено публично, оно получено мною 31.10.07, о чем есть отметка в деле.

2. В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствуют указания на обоснованные законами доводы заявителя, на доводы об отсутствии документальной проверки и нарушении процессуального срока направления Постановления от 07.09.07 заявителю.

3. В ПОСТАНОВЛЕНИИ присутствует недостоверная информация о количестве оспариваемых заявлением о преступлении поддельных документов.

4. В ПОСТАНОВЛЕНИИ присутствует недостоверная информация о якобы имевшем место заявлении помощника прокурора о несоответствии действительности доводов жалобы.

5. В ПОСТАНОВЛЕНИИ присутствует недостоверная информация о якобы имевшем место в заседании выяснении обстоятельств гражданского дела – даты, суммы.

6. В ПОСТАНОВЛЕНИИ присутствует недостоверная информация о соответствии Постановления от 07.09.07 требованиям ст.144 и ст.148 УПК РФ.

6. В ПОСТАНОВЛЕНИИ присутствует недостоверная информация о якобы проведенной ОВД по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону проверке в порядке ст.144 УПК РФ.

7. В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствуют указания на рассмотрение довода о внесении в Постановление от 07.09.07 недостоверной информации – изменение дат, существенное искажение объяснений заявителя.

8. В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствуют указания на рассмотрение довода о нарушении процессуального срока направления Постановления от 07.09.07 заявителю.

9. В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствуют указания на рассмотрение довода об отсутствии в Постановлении от 07.09.07 мотивации освобождения заявителя от уголовной ответственности за ложный донос.

10. В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствуют указания на рассмотрение возражений заявителя на прекращение в отношении нее уголовного преследования за заведомо ложный донос.

11. В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствуют указания на рассмотрение довода о публикации в прессе и в Интернете информации о подделке документов.

12. В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствуют указания на рассмотрение устных доводов заявителя в поддержку жалобы.

11. В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствуют указания на на результаты исследования представленных доказательств – материалов № 3706/10642, выводы о допустимости и относимости доказательств.

12. В ПОСТАНОВЛЕНИИ присутствует недостоверная информация об оспаривании жалобой на действия должностных лиц ОВД по Ленинскому району недействующего решения от 01.06.06 по гражданскому делу.

13. В ПОСТАНОВЛЕНИИ присутствует недостоверная информация о правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 20 октября 2005 года № 381-О..

14. В ПОСТАНОВЛЕНИИ присутствует недостоверная информация о том, что ст.125 УПК РФ может служить основанием для прекращения уголовного производства.

15. В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствуют указания на законы, запрещающие проведение документальной проверки по сообщению о преступлении.

III. Нарушения прав заявителя и законов РФ Кассационным определением от 4 декабря 2007 года по делу № 3-7-396/07 (с приложением материалов № 3706/10642) Ростовского областного суда:

1. В заседании 4 декабря 2007 года Кассационное определение оглашено только в резолютивной части. Полный текст определения получен мною 19 декабря 2007 года.

2. В определении отсутствуют указания на содержание и конкретные мотивы ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 30 октября 2007 года Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону.

3. В определении отсутствуют указания на обоснованные законами ст.90 УПК РФ и ст.392 ГПК РФ доводы заявителя.

4. В определении отсутствуют указания на устные доводы заявителя в поддержку жалобы.

5. В определении опущены кавычки цитаты из Определения Конституционного Суда РФ, вследствие чего искажается смысл жалобы в части обоснования ее законами.

6. В определении отсутствуют указания на рассмотрение довода, основанного на Определении № 381-О Конституционного Суда РФ от 20.10.05.

7. В определении отсутствуют указания на рассмотрение довода о подмене судьей Строковым уголовных дел гражданскими в ссылке на Определение Конституционного Суда РФ, вследствие чего утрачен правовой смысл позиции Конституционного Суда.

8. В определении отсутствуют указания на рассмотрение довода об отсутствии законов, запрещающих проведение документальной проверки по сообщению о преступлении.

9. В определении отсутствуют указания на рассмотрение довода о невозможности прекращения уголовного производства и уголовного преследования частью 5 ст.125 УПК РФ.

10. В определении отсутствуют указания на рассмотрение довода, основанного на ч.4 ст.28 УПК РФ о невозможности прекращения уголовного преследования в случае возражения лица, в отношении которого прекращается уголовное преследование.

11. В определении отсутствуют указания на рассмотрение довода о недостоверности информации в оспариваемом ПОСТАНОВЛЕНИИ о количестве подложных документов, указанных в заявлении о преступлении.

12. В определении отсутствуют указания на рассмотрение довода об отказе в документальной проверке по заявлению о преступлении.

13. В определении отсутствуют указания на рассмотрение довода об упущениях в протоколе судебного заседания, существенно отличающемся от диктофонной записи судебного заседания от 30.10.07.

14. В определении отсутствует информация о количестве и качестве одинаковых доказательств, представленных в материалах № 3706/10642, что искажает смысл кассационной жалобы.

15. В определении отсутствуют указания на рассмотрение довода о нарушении гражданских прав и ограничении доступа к правосудию отказом от проведения документальной проверки.

16. В определении отсутствуют указания на рассмотрение довода о незаконном освобождении лица, в отношении которого подавалось заявление о преступлении, от уголовной ответственности.

17. В определении отсутствуют указания на рассмотрение указанного в жалобе довода, основанного на ст.90 УПК РФ о преюдиции уголовного судопроизводства над гражданским.

18. В определении отсутствуют указания на рассмотрение указанного в жалобе довода, основанного на ст.392 ГПК РФ, о необходимости утверждения фальсификации доказательств гражданского дела приговором по уголовному делу.

19. В определении отсутствуют указания на рассмотрение устных доводов заявителя в поддержку жалобы.

20. В определении отсутствуют мотивы признания доводов заявителя необоснованными и неубедительными.

21. В определении отсутствуют указания на результаты исследования представленных доказательств – материалов № 3706/10642, выводы о допустимости и относимости этих доказательств.

22. В определении отсутствует обоснование признания убедительными конкретных мотивов ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 30 октября 2007 года Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону.

23. В определении отсутствуют указания на мотивы и основания признания ненарушенными гражданских прав заявителя и права на доступ к правосудию.

IV. Нарушения прав заявителя и законов РФ Постановлением от 06.03.08 Ростовского областного суда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 18.02.08:

1. Постановление от 06.03.08 выслано 11.03.08.

2. В Постановлении отсутствуют указания на обоснование законами и правовой позицией КС РФ доводов надзорной жалобы в отношении нарушений прав заявителя и требований УПК РФ должностными лицами ОВД по Ленинскому району и судом первой инстанции, указанных на стр. 2-5 жалобы.

3. В Постановлении присутствует недостоверная информация о незаконности и необоснованности доводов надзорной жалобы.

4. В Постановлении полностью отсутствуют указания на доводы надзорной жалобы в отношении нарушений прав заявителя и требований УПК РФ судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного, изложенные на 4 страницах (стр.6-9 надзорной жалобы от 18.02.08).

5. В Постановлении отсутствуют указания на рассмотрение доводов, указанных на стр.6-9 жалобы и мотивацию их отклонения.

6. В Постановлении отсутствуют указания на рассмотрение доводов, основанных на содержании аудиозаписи от 04.12.07, аудиозапись возвращена заявителю без рассмотрения.

7. В Постановлении отсутствуют указания на факт неисполнения вступившего в законную решения по гражданскому делу ввиду фактического отсутствия предмета взыскания.

8. В Постановлении присутствует недостоверная информация о месте принятия заявления о преступлении.

9. В Постановлении присутствует недостоверная информация о выполнении требований ст.ст. 144 и 148 УПК РФ при рассмотрении заявления о преступлении.

10. В Постановлении присутствует недостоверная информация об опросе заявителя и лица, в отношении которого подавалось заявление о преступлении, дознавателем ОВД по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону – обеих опрашивали другие должностные лица, указанные в материалах № 3706/10642.

11. В Постановлении присутствует недостоверная информация об изучении дознавателем документов, поскольку нет никаких подтверждений этого факта в документах дела.

12. В Постановлении присутствует информация о факте признания судом первой инстанции Постановления дознавателя законным и обоснованным. Однако отсутствует объяснение несоответствия этого факта с удостоверенными судом первой инстанции фактами наличия существенного искажения дознавателем объяснений заявителя, отсутствия оценки доводов заявления о преступлении и отсутствия мотивов отказа от уголовного преследования заявителя по ст.306 УК РФ (стр.2 и 3 надзорной жалобы от 18.02.08).

13. В Постановлении присутствует недостоверная информация о соответствии решения суда первой инстанции, принятого без учета доводов заявителя и не имеющего законного обоснования, требованиям закона (закон не указан).

14. В Постановлении присутствует недостоверная информация о том, что законом (не указан закон) запрещена проверка подложных доказательств гражданского дела в уголовном судопроизводстве.

15. В Постановлении присутствует недостоверная информация об отсутствии ущерба правам и свободам заявителя и о возможности доступа к гражданскому суду в порядке ст.ст. 392-397 ГПК РФ без утверждения подложности доказательств приговором по уголовному делу.

V. Нарушения прав заявителя и законов РФ постановлением от 27.05.2008 Верховного Суда Российской Федерации:

1. В постановлении полностью отсутствуют указания на доводы надзорной жалобы в отношении нарушений судами первой и второй инстанций прав заявителя, гарантированных Конституцией РФ и Европейской Конвенцийей, и требований УПК РФ, УК РФ.

2. В постановлении отсутствуют указания на рассмотрение доводов надзорной жалобы и конкретные мотивы отклонения каждого из доводов.

3. В постановлении присутствует недостоверная информация об изучении судьей Верховного Суда надзорной жалобы, поскольку в тексте постановления нет никаких подтверждений этого факта, но имеются утверждения, позволяющие предполагать обратное (см. ниже п.п. 4 - 8).

4. В постановлении присутствует недостоверная информация о несостоятельности доводов надзорной жалобы.

5. В постановлении присутствует недостоверная информация о полном, всестороннем и объективном рассмотрении судебными инстанции «изложенных доводов».

6. В постановлении присутствует недостоверная информация о том, что «на все доводы даны аргументированные ответы, приведены фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований» (см. выше I – IV).

7. В постановлении присутствует недостоверная информация о соответствии решения суда первой инстанции, принятого без учета доводов заявителя и не имеющего законного обоснования, требованиям закона (см. выше II, IV).

8. В постановлении присутствует недостоверная информация об отсутствии нарушений закона в отношении заявителя (см. выше I – IV).

В соответствии с требованиями ч.2 ст.404 УПК РФ прилагаю

– 3 копии надзорной жалобы от 05.05.08.

Копия обжалуемого постановления от 06.03.08 судьи Ростовского областного суда М.И.Соколовской, заверенная Ростовским областным судом, и аудиозапись судебного заседания от 04.12.07 не были возвращены мне судьей ВС РФ В.Ф.Шишлянниковым.

17 июня 2008 года _____________________________ Т.В.Кузнецова

Используются технологии uCoz

Председателю Верховного Суда Российской Федерации

Кузнецовой Татьяны Викторовны

(344016 г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская д. 124 кв. 77),

заявителя жалобы в порядке ст.125 УПК РФ

на действия должностных лиц ОВД по Ленинскому району

г. Ростова-на-Дону – дознавателя А.А.Ющенко,

начальника отдела дознания В.В.Войтова,

и.о.начальника ОВД О.И.Стефанкова

при вынесении и утверждении Постановления от 07.09.2007 г.

об отказе в возбуждении уголовного дела

по материалу КУСП № 10642

ДОПОЛНЕНИЕ

к ЖАЛОБЕ в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ

(в связи с возвратом жалобы из-за утраты приложений в ВС РФ)

17 июня 2008 года я направила Вам жалобу в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ на необоснованный отказ судьи ВС В.Ф.Шишлянникова в моей надзорной жалобе от 05.05.08. В жалобе от 17.06.08, в частности, я указала, что мне не были возвращены судьей В.Ф.Шишлянниковым заверенная копия постановления надзорной инстанции Ростовского областного суда от 06.03.08 и аудиозапись судебного заседания от 04.12.07.

11 июля 2008 года из ВС РФ мне было отправлено заказное письмо помощника судьи М.Г.Жариковой. Г.М.Жарикова утверждает, что ранее мне были высланы приложения на 55 листах (приложения не указаны и количество листов ничем не подтвержается) и некие «кассеты». Поскольку я никогда в ВС РФ никаких кассет не высылала, о чем речь – не понятно. Ни вскрытых бандеролей, ни посылок с описью вложения, в которых значились бы «кассеты», я не получала. Отсылая жалобу в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ я была уверена, что приложения найдутся в ВС.

23 июля 2008 года на сайте ВС РФ появилась информация о возврате моей жалобы. В тот же день жалоба была выслана бандеролью, на конверте четкий штемпель 23.07.08. Сопроводительное письмо судьи Г.П.Иванова изначально датировано 10 мая, поверх исправлено на 10.07. Жалоба в порядке ч.4 ст. 406 УПК РФ возвращена, поскольку к ней «не приложены копии судебных документов надзорной инстанции Ростовского областного суда», оставшиеся в ВС.

Т.к. Ростовский областной суд отказал в выдаче из своего архива заверенных копий с оригинальных документов, я получила копии с копий, находящихся в Ленинском районном суде. На 26.08.08 эти и другие документы (в том числе 2007 года!) не числились в описи материалов дела № 3-7-396/07 и, соответственно, не имели номеров как листы дела. После того как листы были пронумерованы, мною были отсняты их фотокопии.

Анализ этих фотокопий показывает, что надзорная инстанция Ростовского областного суда материал № 3706/10642 не получала (л.д. 66, 72, 75) и, следовательно, не изучала, чем и объясняется множество фактических ошибок в постановлении судьи М.И.Соколовской и полное отсутствие упоминаний о содержании документов материала № 3706/10642.

На момент рассмотрения и.о. председателя облсуда В.В.Золотых жалобы в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ от 14.03.08 в областном суде не было ни материала № 3706/10642, ни дела № 3-7-396/07 (л.д.75). На чем строил свои выводы В.В.Золотых – не известно.

Сам факт приобщения к делу постановлений об отказе в возбуждении надзорного производства (к тому же БЕЗ ПРИОБЩЕНИЯ копий СООТВЕТСТВУЮЩИХ ЖАЛОБ!) не предусмотрен УПК РФ.

В настоящее время копии постановления от 06.03.08, письма от 28.03.08 и сопроводительного письма от 09.04.08 являются листами 68-71 и 76-79 дела № 3-7-396/07. Копий надзорной жалобы от 18.02.08 и жалобы в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ от 14.03.08 в материалах дела нет.

Вновь высылаю Вам жалобу в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ от 17.06.08, зарегистрированную в ВС РФ 25.06.08 – соответствующий штрих-код на первой странице (с подчеркиваниями, надписью в правом верхнем углу и с липкой закладкой - то есть в том виде, в котором она была возвращена мне),

С ПРИЛОЖЕНИЯМИ:

– две копии этой жалобы – на 16 листах,

– три копии надзорной жалобы от 05.05.08 в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ – на 42 листах,

– заверенную Ленинским районным судом копию обжалуемого постановления от 06.03.08 судьи Ростовского областного суда М.И.Соколовской – на 2 листах;

– копию сопроводительного письма № 4у-1419 о приобщении постановления об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 06.03.08 к материалам дела – 1 лист;

– заверенную Ленинским районным судом копию письма № 4-у-2067 от 28.03.08 и.о. председателя Ростовского областного суда, оставившего в силе постановление от 06.03.08 – 2 листа;

– копию сопроводительного письма № п4у-2067 от 09.04.08 о приобщении письма № 4-у-2067 от 28.03.08 к материалам дела № 3-7-396/07 – 1 лист;

– CD- диск с копией аудиозаписи открытого судебного заседания, сделанной в зале суда 04.12.07, соответствующую норме ч.5 ст.241 УПК РФ, – подтверждение осведомленности судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством Ф.Ф.Еремина о юридически значимых фактах, упущенных в кассационном определении;

– копию заявления о преступлении от 23.08.07 – на 5 листах;

– копию постановления от 07.09.07 ОВД по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону об отказе в возбуждении уголовного дела – на 1 листе;

– копию жалобы от 25.10.07 в порядке ст.125 УПК РФ – 15 листов;

– копию замечаний на протокол от 30.10.07 (с приложением 2) – 15 листов;

– копию протокола от 30.10.07 – 2 листа;

– копию постановления от 07.11.07 Ленинского районного суда об удостоверении замечаний на протокол – 1 лист;

– копию кассационной жалобы от 08.11.07 – 6 листов;

– копию надзорной жалобы от 18.02.08 в Президиум Ростовского областного суда – 9 листов;

– копию жалобы в адрес председателя Ростовского областного суда на необоснованный отказ в надзорной жалобе (в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ) от14.03.08 – 3 листа;

– копию письма № 41-у08-462 Г.М.Жариковой – 1 лист;

– копию письма № 41-у08-462 Г.П.Иванова – 1 лист.

29 августа 2008 года _____________________________ Т.В.Кузнецова

Используются технологии uCoz

Контакты: senpolias@list.ru

Используются технологии uCoz