Начальнику УВД Ростовской области

Ростов-на-Дону, Б.Садовая, 29

Кузнецовой Татьяны Викторовны,

ул. Таганрогская д.124 кв.77, г.Ростов-на-Дону, 344016

тел. (863)277-24-97, e-mail: senpolias@list.ru

Заявление о преступлении

главного бухгалтера ООО «Редакция газеты «Вечерний Ростов» Ерофеевой Г. А.

В ноябре 2005г. и в июне 2006г. в суд Октябрьского района г.Ростова-на-Дону были представлены документы, выданные бухгалтерией ООО «Редакция газеты «Вечерний Ростов»:

1) Копия расходного кассового ордера (дело № 2-1230/06, архивный № 1702/06, л.д.8). Номер вписан от руки с наклоном влево. Наименование организации и структурного подразделения, дата заполнения на копии не видны - затемнены при копировании. Подлинник суду не предъявлялся и в судебном заседании не исследовался.

Главным бухгалтером Ерофеевой Г.А. копия бухгалтерского документа не заверена. Поскольку из легальных (задекларированных) средств ООО «Редакция газеты «Вечерний Ростов» в январе 2000 года ссуда Кузнецову В.А. с 73 счета не начислялась (см. л.д.119, лицевой счет подписан Ерофеевой Г.А.), поддельный ордер выполнен на тренировочной «болванке» из учебной программы.

Номер кредита (50 - касса), данные о руководителе, главном бухгалтере и кассире внесены программой. От руки (с наклоном вправо) вписаны номер дебета (73 - расчеты с персоналом) и сумма 140000-00, следовательно, сумма расхода не прошла через автоматизированную систему учета, установленную в бухгалтерии ООО «Редакция газеты «Вечерний Ростов» задолго до начала 2000 года.

«Основание Ссуда» (не указан номер приказа).

«Приложение ____» - приложения нет.

Наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя, - не указаны (при использовании системы автоматизированного учета заполняются из программы 73 счета). В «заявлении на выдачу ссуды» паспортные данные также отсутствуют.

Правый край ордера на копии - пунктирный, вверху двойной, нижний край сплошной двойной, т.е. под ордером находится документ формата КО-2, а не приложение формата А4, указанное на л.д.5.

Дата получения «12 января 2000» вписана вручную, цифра 2000 поверх пропечатанной в ордере цифры 1999, которая при использовании системы автоматизированного учета должна соответствовать дате заполнения документа, указанной в правом верхнем окне ордера (при копировании затемнено).

2) Копия «заявления индивидуального заемщика на выдачу ссуды» от 11.01.2000г. (л.д.5) – якобы приложение к кассовому расходному ордеру № 31 от 12 января 2000 г. Копия бухгалтерского документа не заверена гл. . бухгалтером Ерофеевой Г.А.

Следов сшивки с кассовым ордером нет. В копии ордера (л.д.8) строка «Приложение» не заполнена.

На представленном суду 1.06.06г. «подлиннике» вся верхняя часть, включая подпись якобы Кузнецова В.А., - принтерная печать (л.д.169,171). Отметка предприятия подписана гл. бухгалтером Ерофеевой Г.А.

3) Копия приходного кассового ордера № 697 от 15.12.04г. – л.д.12;

4) Копия приходного кассового ордера № 42 от 02.02.05г. – л.д.13.

Подлинники ордеров суду не предъявлялись и в судебных заседаниях не исследовались.

Главным бухгалтером Ерофеевой Г.А. копии не заверены, однако ее подписи на копиях есть.

Основание прихода: «Погашение ссуды Кузнецова В.А.», средства поступили с 73 счета (расчет с сотрудником). Информация заведомо недостоверна. Кузнецов В.А. исключен из штата 4.06.04г. в связи со смертью, соответствующим числом закрыты все формы учета на имя Кузнецова В.А. Данных о нем как о сотруднике (персонале) на 73 счету после 4.06.04г. быть не может. Ведение учета по мертвым душам запрещается законом.

На копиях л.д.12, 13 затемнены левые верхние углы, как будто копии снимались с ордеров в сшивке, однако формат не очерчен при копировании, нижние края отсутствуют. Целая печать проставлена рядом с подписями гл. бухгалтера и кассира, нижний край печати выходит за границу формата унифицированной формы № КО-1. Следов отрыва квитанций от ордеров нет. В суде адвокат Мироненко Г.В. не смог объяснить, почему квитанции не были выданы мне и моему сыну.

Место печати на унифицированной форме КО-1 находится справа от линии отрыва квитанции, чтобы при отрыве квитанции часть печати оставалась на ордере, часть – на квитанции, для доказательства, в случае необходимости, что обе части КО-1 изначально составляли единое целое.

Очевидно, «подлинники» л.д. 12 и 13 представляют собой только левые части формы № КО-1, распечатанные на листах формата А4, правые части (квитанции) изначально отсутствуют. То есть л.д. 12 и 13 никогда и не были составными частями унифицированной формы № КО-1.

5) «Бухгалтерская справка-расшифровка расчетов по ссуде Кузнецова В.А.» (л.д.15), не содержит явно указанных названия организации и даты составления. Форма справки не предусмотрена нормами бухгалтерского учета. Справка подписана Ерофеевой Г.А. Поскольку ссуда в январе 2000г. с 73 счета Кузнецову В.А. не начислялась (л.д.119), и долг за работником отсутствует (л.д.119-123), остатка долга на 24.05.05г. быть не может.

Сведения с февраля 2000 г. по май 2004 г. не подтверждаются платежными документами, квитанции Кузнецову В.А. не выдавались. Заявления Кузнецова В.А. о согласии с удержаниями из заработной платы нет.

Из содержания л.д.15 следует, что расчеты с умершим в июне 2004 года Кузнецовым В.А. производились с июля 2004 года по февраль 2005 года. Информация заведомо недостоверна. Содержание лицевого счета за 2004 год (л.д.123) не соответствует содержанию справки за июнь-декабрь 2004 года, следовательно, хотя бы один из этих документов подложен. Лицевые счета Кузнецова В.А. (л.д.119-123) также подписаны Ерофеевой Г.А. Документы л.д.119-127, представленные 1 июня 2006г., для ознакомления сторонам не предъявлялись и в судебном заседании не исследовались.

Расчеты в июле-декабре 2004 года произведены из средств, законодательно (ст.183 ГК РФ) относящихся к наследству, не выплаченных семье умершего в нарушение требований ст.141 ТК РФ после представления копии свидетельства о смерти и не внесенных в депозит нотариуса, ведущего наследственное дело. Ерофеева Г.А. выдала мне справку от 15.07.04г. (без реквизитов организации и без печати) об удержании этих средств без согласия семьи. Подлинник справки подшит в деле на листе 86.

6) Лицевой счет Кузнецова В.А. за 2004 год (л.д.123): общий доход составил 274431 руб., подоходный налог 13% равен 35676 рублям. В пенсионный фонд для начисления пенсии по случаю потери кормильца моему сыну Кузнецову Ю.В. (тогда студенту дневного отделения) бухгалтерией ООО «Редакция газеты «Вечерний Ростов» была перечислена сумма налога с дохода 124431 руб. (см. СЗВ-4-1). Соответствующие документы, выданные гл. бухгалтером Ерофеевой Г.А., я сама в июле 2004 года относила в ИМНС Советского района.

7) Копия «срочного обязательства (индивидуального заемщика)» от 11 января 2000г. (л.д.6), подписано якобы Кузнецовым В.А., контрастность теста от имени Кузнецова и подписи различна. Подписи руководителя и печати нет. Представленный суду на обозрение 1.06.06г. «подлинник» л.д.6 оказался ксерокопией.

Из объяснения от 4.08.06г. для прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (Проверка №707Пр06, лист 109) Мироненко Георгия Васильевича, адвоката РОКА №2:

«11 января 2000г. было составлено срочное обязательство (индивидуального заемщика), по которому Кузнецов В.А. обязался

полученную ссуду использовать на приобретение квартиры до 29 февраля 2000года;

долг по ссуде погашать ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца равными частями в размере 1167 рублей, начиная с 01.02.2000.

Полное погашение произвести к 01.02.2010г.»

Все обязательства, перечисленные в объяснениях, имеют непосредственное отношение к срокам и полностью совпадают с пунктами 1, 2 и 3 «обязательства индивидуального заемщика» л.д.7.

Описание «срочного обязательства» в объяснениях Мироненко Г.В. не соответствует содержанию представленной в деле копии «срочного обязательства». На л.д.6 два из перечисленных в объяснениях обязательств отсутствуют, но имеется дополнительное обязательство, не имеющее отношения к срокам: отвечать по ссуде имуществом.

8) Копия «обязательства индивидуального заемщика» - л.д.7. Расшифровки подписей руководителя и гл. бухгалтера нет. Подпись руководителя похожа на подписи В.Г.Славянского на других листах дела, подпись главного бухгалтера – на подписи Ерофеевой Г.А.

Заголовок отстоит от текста на расстояние вдвое большее, чем на л.д. 5 и 6. На обратной стороне листа - половина строки текста, следом за ней – копия подписи якобы Кузнецова В.А. Обычаями делового оборота предусмотрено наличие не менее трех строк текста документа над подписью.

На представленном суду 1.06.06г. «подлиннике» л.д.7 - текст от имени Кузнецова В.А. и подпись якобы Кузнецова В.А. выполнены с помощью принтерной печати (л.д.169). В суде адвокат Мироненко Г.В. признался, что представленный им «подлинник» является ксерокопией (л.д.171). В решении суда (л.д.155) отмечено, что я указывала на факт подложности этого «подлинника», однако экспертиза не была проведена.

На л.д.7 пункты 1-4 и 6 сформулированы как обязательства от первого лица: «Обязуюсь: 1 – использовать, 2 – погашать, 3 – произвести, 4 – представить, 6 – сообщить». Согласно «Объяснению» от 4.08.06г. (№707Пр06, лист 109) Мироненко Георгия Васильевича, адвоката РОКА №2, пункты 1-3 изначально принадлежали «срочному обязательству».

Пункты 5, 7 и 8 сформулированы как положения договора. Учитывая, что одна из договаривающихся сторон – главный редактор СМИ, очевидна нелепость формулировки «Обязуюсь в нижеследующем: в случае смерти сотрудника, имеющего непогашенную задолженность, оставшаяся ссудная задолженность погашается в общеустановленном порядке», - от лица сотрудника. Это указывает на возможность изготовления л.д.7 способом компиляции. Из объяснений главного редактора Славянского В.Г. (№707Пр06, л.189) следует, что в 2000 году был подписан договор. Не исключено, что часть текста этого договора была использована при изготовлении «обязательства индивидуального заемщика».

В ходе проверки № 707Пр06 «по факту фальсификации доказательств в гражданском деле» (по жалобе 330ж06) прокурорами Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Крыжановской Т.А. и Айдиновой Л.П. было установлено:

1) Л.189 № 707Пр06: главный редактор ООО «Редакция газеты «Вечерний Ростов» Славянский В.Г. возлагает ответственность за представление в суд подложных доказательств на бухгалтерию (гл. бухгалтер Ерофеева Г.А.);

2) Л.109 и л.189 № 707Пр06: документ «обязательство индивидуального заемщика» (л.д.7) ни Кузнецов В.А., ни Славянский В.Г. никогда не подписывали.

3) Л.111 № 707Пр06: невозможно определить подлинность «обязательства индивидуального заемщика» без технической экспертизы.

4)Л.110 № 707Пр06: адвокат РОКА №2 Мироненко Г.В. пояснил, что 1.06.06г. среди представленных на обозрение суду трех документов (дело № 2-1230/06, архивный № 1702/06, л.д.169) подлинным было только «заявление на выдачу ссуды». Следовательно, два документа, выданных ему бухгалтерией ООО «Редакция газеты «Вечерний Ростов», не являются подлинниками л.д.6 и 7.

5) Л.109 № 707Пр06: копия «срочного обязательства» (л.д.6) не соответствует описанию подлинника этого документа, данному Мироненко Г.В.

6) Из содержания л.109 № 707Пр06 следует, что часть текста подлинного «срочного обязательства» была использована для подделки «обязательства индивидуального заемщика».

Прилагаю:

Копии высланных мне через суд документов, являющихся аналогами л.д. 5-8, 12, 13, и 15 (арх.№ 1702-06 в Октябрьском районном суде) – 7 листов; с цветными копиями этих документов можно ознакомиться в Интернет, сайты http://bezzakonie-rostov.narod.ru// http://bezzakonie.ucoz.ru;

Копию л.д.155 (фрагмент решения суда от 1.06.06г.) – 1лист;

Копии л.д.119-123 – лицевые счета Кузнецова В.А. с 2000 по 2004 год – 5 листов;

Копии листов 109-111 и 189 проверки 707Пр06 – 4 листа;

Фрагменты текстовой расшифровки аудиозаписи (л.д.167-174) в сравнении с текстом протокола и решения суда – 8 листов; (полное сравнение текстов, аудиозапись л.д.175 с программой прослушивания – на сайте >http://bezzakonie.ucoz.ru;

Копию л.д.86 (справка от 15.07.04г. об удержании наследственных средств)- 1 лист;

Копию формы СЗВ 4-1 Кузнецова В.А. за 2004 год – 1 лист.

Ходатайствую:

при проведении проверки по ст.144 УПК РФ истребовать:

1) расходный кассовый ордер в сшивке для установления затемненной при копировании информации, проверки соответствия нумерации, наличия подшитого приложения и принадлежности подписи Кузнецову В.А.;

2) заявление Кузнецова В.А. на погашение ссуды перерасчетом заработной платы;

3-4) приходные кассовые ордера л.д. 12 и 13 в сшивках для проверки соответствия нумерации и наличия следов отрыва квитанций.

5-8) подлинник договора ссуды, указанного в объяснениях Славянского В.Г.; подлинник «обязательства индивидуального заемщика»; два «срочных обязательства» - то, что было представлено суду 1.06.06г., и то, что было описано Мироненко в объяснениях от 4.08.06г.; подлинник «заявления индивидуального заемщика на выдачу ссуды» - все для проведения экспертизы подлинности и принадлежности рукописного текста и подписей умершему Кузнецову В.А.;

Ходатайствую о привлечении к проверке специалистов УБЭП ГУВД РО.

Прошу гл. бухгалтера ООО «Редакция газеты «Вечерний Ростов» Ерофееву Г.А. привлечь к ответственности за изготовление поддельных платежных и договорных документов, уклонение от уплаты налога в пенсионный фонд с дохода умершего Кузнецова В.А. и уклонение от предусмотренной законом выплаты семье умершего средств, не полученных им в связи со смертью.

23 августа 2007г. ___________________________________Т.В.Кузнецова

В суд Ленинского района г

В суд Ленинского района г.Ростова-на-Дону

Кузнецовой Татьяны Викторовны, проживающей по адресу:

344016 г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская д.124 кв.77

тел. 277-24-97

ЖАЛОБА

на действия должностных лиц ОВД по Ленинскому району

г. Ростова-на-Дону – дознавателя А.А.Ющенко,

начальника отдела дознания В.В.Войтова,

и.о.начальника ОВД О.И.Стефанкова

при вынесении и утверждении постановления от 07.09.2007 г.

об отказе в возбуждении уголовного дела

по материалу КУСП № 10642

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неназванных лиц по неназванным статьям УК РФ, датированное 7 сентября 2007г., было выслано мне секретариатом ОВД по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 15 октября 2007г. Сотрудница секретариата 16.10.07 объяснила мне такую задержку в отсылке отсутствием у ОВД Ленинского района денег на покупку конверта.

Постановление от 07.09.2007 г., вынесенное дознавателем ОВД по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону А.А.Ющенко, основано не на содержании моего заявления о преступлении и не на исследовании приложенных к нему материалов. Постановление основано на искаженном тексте объяснения от 28.08.07, являющегося дополнением к заявлению о преступлении, а не самостоятельным заявлением.

Объяснение от 28.08.07 принято от меня оперуполномоченным ОРЧ по БЭП УВД по г. Ростову-на-Дону С.В.Татарским. В заголовке объяснения указано, что это ответы на вопросы, заданные мне С.В.Татарским. Так как по фактическому содержанию заявления о преступлении замечаний не было, Татарский С.В. интересовался только событиями 2004 и 2005 годов, предшествующими обращению ООО «Редакция газеты «Вечерний Ростов» в суд с исковым заявлением, сопровождаемым бухгалтерскими документами с заведомо недостоверной информацией, и моим мнением о причинах, побудивших просрочившего кредитора обратиться в суд с недобросовестным иском.

Кроме объяснений, Татарский С.В. попросил меня представить копию другого моего заявления о преступлении (в отношении судьи Ю.А.Лебедева), поданного в ГУ ГП в ЮФО, для того чтобы сравнить показания адвоката Мироненко Г.В. в суде с объяснением для прокуратуры. Копию этого заявления я 31.08.07 передала С.В.Татарскому.

При передаче материалов по подследственности в ОВД по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону С.В.Татарский и начальник ОРЧ по БЭП УВД по г. Ростову-на-Дону В.Ю.Левченко заверили меня, что документальную проверку в соответствии с моим ходатайством (см. заявление о преступлении) будет проводить ОБЭП при ОВД по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

По не известным мне причинам документальная проверка ОБЭП при ОВД по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону проведена не была. Отказ в ходатайстве о проведении документальной проверки в постановлении никак не прокомментирован.

Дознаватель А.А.Ющенко в постановлении от 07.09.2007 г. исказил фактическое содержание моих ответов от 28.08.07 на вопросы С.В.Татарского и исключил из них юридически значимые фрагменты. В доказательство привожу сравнение текстов. Для сравнения тексты моего объяснения от 28.08.07 и третьего абзаца постановления от 07.09.07 разбиты на части, обозначенные как О№ и П№. Жирным шрифтом в текстах выделены фактические несовпадения и не указанные в постановлении юридически значимые объяснения.

СРАВНЕНИЕ ТЕКСТОВ:

ОБЪЯСНЕНИЕ 28.08.07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 07.09.07

О1

4 июня 2004 года умер мой муж Виктор Анатольевич Кузнецов, работавший в должности начальника отдела компьютерного обеспечения ООО «Редакция газеты «Вечерний Ростов». Член редколлегии Брызгало С. Л. 5 июня 2004г. сообщил мне, что оставшийся за мужем долг по ссуде, которую муж брал в 2000 году, редакция спишет. О сумме долга речи не было.

П1

Проведенной проверкой и опросом гр. Кузнецовой Т.В., установлено, что 04.06.2004 г. умер ее муж, который работал в должности начальника отдела компьютерного обеспечения ООО «Редакция газеты «Вечерний Ростов». Член редколлегии гр. Брызгало С. А. 05.06.2007 г. сообщил гр. Кузнецовой Т.В., что оставшееся за мужем долг по ссуде он спишет.

Вывод 1:

По версии дознавателя, некий гражданин Брызгало С.А. в июне 2007 года собрался единолично списывать некоторую не подтверждаемую бухгалтерскими документами (см. заявление о преступлении и приложения к нему) сумму.

О2

1 июля, когда я пришла в редакцию за документами для оформления пенсии по СПК для моего младшего сына Кузнецова Юрия Викторовича, главный бухгалтер Ерофеева Г.А. выдала мне расчет заработков мужа за 2004г. в сумме 124431 руб. для представления в ИМНС Советского района (по месту юридической регистрации газеты). Информацией о сумме долга она на тот момент не располагала.

П2

01.07.2007 г. гр. Кузнецова Т.В. пришла в редакцию за документами для оформления пенсии, для младшего сына. Главный бухгалтер выдала гр. Кузнецовой Т.В. расчет заработка ее мужа за 2004 г. в сумме 124 431 рублей.

Вывод 2:

По версии дознавателя, Кузнецова Т.В. в 2007 году вознамерилась оформить пенсию по случаю потери кормильца (СПК) для сына, закончившего обучение на дневном отделении в 2005 году. Факт, что бухгалтерией был выдан официальный документ для Советской ИМНС с суммой дохода, отличающейся от таковой в другом официальном документе –для Октябрьского суда, – дознавателем в постановлении не отражен.

Дознавателем содержание формы СЗВ 4-1 Кузнецова В.А. за 2004 год не исследовано, не сделан расчет суммы, с которой удержан налог, для сравнения ее с суммой, указанной в лицевом счете Кузнецова В.А. за соответствующий период (274431 руб.). Дознаватель обязан знать, что предоставление неполной или заведомо ложной информации, если это деяние причинило вред правам и законным интересам граждан, является уголовно наказуемым по ст.140 УК РФ. Размер пенсии по СПК зависит от суммы взносов, перечисленных организацией, в которой работал умерший.

Проверка по факту отсутствия в пенсионном фонде перечислений со 150 тысяч рублей не проведена. Какой из документов – форма СЗВ или лицевой счет за 2004 год – содержит ложную информацию, не выяснено.

О3

15 июля 2004 г. я была приглашена в бухгалтерию ООО «Редакция газеты «Вечерний Ростов». Главный бухгалтер Ерофеева Г.А. и член редколлегии Брызгало С.Л. предъявили мне «Договор» (или его копию – я не запомнила) и указали на пункт договора, согласно которому в случае смерти сотрудника, имеющего непогашенную задолженность, долг обязаны погашать наследники. Ерофеева Г.А. разъяснила, что платежи следует вносить в кассу наличными деньгами, перечислением нельзя. Она сообщила, что заработки Кузнецова В.А. за май были в июне 2004г. взысканы в счет погашения долга, и вручила мне справку о взыскании без реквизитов редакции, без печати и даже без собственной подписи.

Копию договора выдать отказалась.

П3

15.07.2004 г. гр. Кузнецову Т.В. пригласили в бухгалтерию «Редакции газеты «Вечерний Ростов», где ей предоставили договор и показали пункт в котором указано, что в случае смерти сотрудника имеющего непогашенную задолженность, она переходит на его родственников.

Гр. Кузнецовой Т.В. сообщили, что заработки Кузнецова В.А. в июне 2004 г. были взысканы в счет погашения задолженности.

Вывод 3:

По версии дознавателя, Кузнецовой Т.В. предоставили договор, а не просто показали некую бумагу, а копию ее выдать отказались.

Информация о том, что гл. бухгалтер запретила перечислять платежи (в этом случае у плательщика остаются подтверждающие документы банка), а вместо квитанции к приходному ордеру на взысканную из наследства сумму выдала заведомо фиктивную справку от 15.07.04 (копия прилагается к заявлению о преступлении, подлинник находится в гражданском деле), дознавателем А.А.Ющенко проигнорирована.

Поскольку супружество между близкими родственниками запрещено законом, Кузнецова Т.В. к числу родственников Кузнецова Виктора Анатольевича не принадлежит, но наследство приняла 4 декабря 2004 года.

Произведенная дознавателем А.А.Ющенко замена наследников на родственников отвлекает внимание от нарушений руководством и главным бухгалтером ООО «Редакция газеты «Вечерний Ростов» законодательства о наследственном праве (Часть третья ГК РФ):

1) предъявление претензий по долгу наследодателя не к наследственному имуществу, а к лицу, на 1 июля 2004 г. официально не принявшему наследство – п.3 ст.1175 ГК РФ;

2) наложение взыскания на средства, законодательно относящиеся к наследству – ст.1183 ГК РФ;

3) следовательно – управление и вступление во владение наследственным имуществом (п.2 ст.1153 ГК РФ) без регистрации права на долг наследодателя в наследственном деле.

О4

Я написала заявления на имя главного редактора Славянского В.Г. о предоставлении мне копии договора и расчета удержанной з/платы, заявления взял Брызгало С.Л.

Он объяснил мне, что долг наследодателя, который редакция обязательно оформит в наследственном деле, распределять на всех наследников и заключать после вступления в наследство с каждым из них договор не удобно для бухгалтерии, лучше будет заключить один договор, но для этого нужно письменное согласие одного из наследников. Я ответила, что круг наследников определится к декабрю, тогда можно будет заключить договор в присутствии нотариуса, ведущего наследственное дело.

П4

Гр. Брызгало С.А. сообщил, что долг распространяется на всех родственников, но для бухгалтерии это будет не удобно. Лучше если кто-то один напишет письменное соглашение.

Вывод 4:

Поскольку, по предыдущей версии дознавателя, Кузнецовой Т.В. уже был предоставлен договор, информацию о том, что она просила копию, А.А.Ющенко опустил.

Тот факт, что у Кузнецовой просили письменное согласие заключить договор в декабре 2004 года, а не предлагали ей в июле 2004 года заключить договор (соглашение), в постановлении не отражен.

Тот факт, что редакция просила согласие под обещание зарегистрировать долг наследодателя в наследственном деле – то есть намеренное введение Кузнецовой Т.В. в заблуждение для обеспечения ее действий в своих интересах, – в постановлении не упоминается.

О5

19 июля 2004 г. Брызгало С.Л. снова пригласил меня, сообщил, что заявление от члена семьи о согласии единолично вносить платежи с декабря требуется редакции немедленно, и продиктовал текст заявления.

20 июля это заявление было использовано как основание для взыскания не выплаченных в связи со смертью Кузнецову В.А. заработков в счет погашения долга (выписка из приказа №101 от 20.07.04г. в материалах №281ж-05).

П5

19.07.2007 г. гр. Брызгало С.А. вновь пригласил гр. Кузнецову В.А. и сообщил, что заявление от члена семьи требуется немедленно, и продиктовал ей текст соглашения.

Вывод 5:

По версии дознавателя, некий Брызгало С.А. в июле 2007 года диктовал текст соглашения (неизвестно с кем и о чем) некой Кузнецовой В.А. Может быть, такое событие произошло, но к объяснениям Кузнецовой Т.В. никакого отношения не имеет.

Информация о том, что заявление Кузнецовой Т.В. о согласии с декабря 2004 года – после принятия ею наследства – единолично вносить платежи было использовано в июле 2004 года для оправдания взыскания на наследственные средства, дознавателем опущена.

Когда реально было произведено взыскание: единоразово в июне 2004 года (лицевой счет за 2004г.), либо частями с июля по декабрь 2004 года (справка-расшифровка), – и какой из двух документов содержит ложную информацию, дознавателем не выяснено.

О6

В начале декабря Брызгало С.Л. позвонил мне, предложил внести наличные деньги в кассу до 20 числа и сообщил, что договор со мной редакции уже не требуется, для оформления прихода достаточно моего заявления от 19 июля.

П6

В начале декабря 2007 г. гр. Брызгало С.А. позвонил гр. Кузнецовой В.А. и предложил ей внести в кассу денежные средства до 20 числа и сообщил гр. Кузнецовой В.А., что договор с ней редакции уже не требуется, для оформления достаточно ее заявления от 19.07.2007 г.

Вывод 6:

По версии дознавателя, в будущем декабре 2007 года указанные ранее неизвестные граждане уже успели пообщаться по телефону. При этом соглашение исчезло и появилось неизвестное заявление от 19.07.2007 года для оформления неизвестно чего.

Из объяснения Кузнецовой Т.В. следует, что для оформления прихода вместо двустороннего соглашения о перемене лиц в обязательстве бухгалтерия ООО «Редакция газеты «Вечерний Ростов» вознамерилась использовать в декабре 2004 года одностороннее заявление, соответствующее требованиям Главы 50 ГК РФ (Действия в чужом интересе без поручения). Особенность использования заключается в том, что лицо, в интересе которого должна действовать Кузнецова Т.В. – это ее умерший муж, исключенный из числа сотрудников ООО «Редакция газеты «Вечерний Ростов» 4 июня 2004 года. Ведение бухгалтерией незаконного учета по «мертвым душам» в постановлении никак не комментируется.

О7

Квитанцию к приходному ордеру 15 декабря 2004г., ввиду отсутствия на рабочем месте главного бухгалтера, кассир обещала выдать при следующей выплате. 2 февраля 2005г. деньги отвез Кузнецов Ю.В., ему также пообещали выдать все квитанции (уже за три месяца) при следующей выплате. В марте 2005г. я попросила выдать платежные документы и копию договора перед внесением платежа. Брызгало С.Л. объяснил, что с ордерами за прошедшие месяцы уже просрочили, бухгалтерия выдаст мне справку, оформленную аналогично справке от 15.07.04г.

Я отказалась вносить платежи без обеспечения подтверждения их законными документами. Два месяца длились телефонные переговоры: «Платите деньги», - «Дайте документы». В мае 2005г. я обратилась по поводу неурядиц с погашением долга наследодателя к нотариусу и обнаружила, что наследство долгом не обременено. Помощница государственного нотариуса Скибина Н.К., которая занималась выяснением состава наследственного имущества, посоветовала мне обратиться в прокуратуру, поскольку ООО «Редакция газеты «Вечерний Ростов» распорядилось наследственным имуществом, ничем не подтвердив своего права на долг наследодателя.

П7

Квитанции гр. Кузнецовой В.А. сразу не выдали, так как отсутствовал главный бухгалтер.

Гр. Кузнецова В.А. отказалась вносить платежи без подтверждения их законными документами.

Вывод 7:

Дознавателем исключена информация о причине отказа Кузнецовой Т.В. вносить платежи. Настойчивое нежелание бухгалтерии ООО «Редакция газеты «Вечерний Ростов» предоставить в нотариат подлинные документы по долгу наследодателя, выдать копии этих документов Кузнецовой Т.В., оформить приходные документы в соответствии с требованиями закона и выдать квитанции послужило причиной просрочки кредитора. Кузнецова Т.В. воспользовалась своим правом приостановить платежи (п.2 ст.408 ГК РФ) при таких обстоятельствах.

Просрочка кредитора не была учтена Октябрьским районным судом вследствие представления бухгалтерией ООО «Редакция газеты «Вечерний Ростов» подложных ордеров от 15.12.04 и 2.02.05 с зачислением платежей на имя умершего и справки-расшифровки, основанной на содержании этих ордеров и фиктивной бухгалтерской справки от 15.07.04.

Как следует из заявления, квитанции не были выданы не только «сразу», они не выданы до сих пор.

Причина обращения Кузнецовой Т.В. в прокуратуру в мае 2005 года – наложение взыскания на наследственные средства и оформление взыскания фиктивной справкой вместо платежного документа – не указана.

О8

В мае-июне 2005г. прокуратура Ленинского района г. Ростова-на-Дону провела проверку и признала необоснованным взыскание на заработки Кузнецова В.А., не полученные в связи со смертью.

П8

В мае-июне 2005г. прокуратура Ленинского района г. Ростова-на-Дону провела проверку и признало необоснованным взыскание на заработки гр. Кузнецова В.А.

Вывод 8:

Дознавателем в постановлении не указано, что взыскание было наложено на средства, законодательно относящиеся к наследству (ст.1183 ГК РФ). Признание прокуратурой этого взыскания необоснованным дознавателем не квалифицировано как пособничество Ерофеевой Г.А. в присвоении организацией чужого наследственного имущества.

О9

ООО «Редакция газеты «Вечерний Ростов» не предприняло никаких действий для исправления допущенной по собственной вине (ст.404 ГК РФ) просрочки (ст.406, ст.408 ГК РФ), поэтому не могло пользоваться правом судебного взыскания. Однако в суде появились выданные бухгалтерией подложные доказательства.

П9

Так же редакция газеты «Вечерний Ростов» обратились в суд. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что подлинников исковых документов у истца нет.

Вывод 9:

Информация в постановлении не соответствует содержанию объяснения. Дознавателем не указано, что в суд обратился просрочивший кредитор, представивший выданные бухгалтерией подложные доказательства, в числе которых, согласно заявлению о преступлении, были копии как договорных, так и бухгалтерских документов.

Утверждение в постановлении, что подлинников всех исковых документов нет, некорректно: в заявлении о преступлении указано, какие из документов не подтверждаются подлинниками, и какие содержат заведомо недостоверную информацию. В обоих случаях эти документы соответствуют определению «подложные».

В постановлении указано на отсутствие подлинников документов, которые, согласно прилагаемым к заявлению о преступлении объяснениям главного редактора ООО «Редакция газеты «Вечерний Ростов» В.Г.Славянского, были подготовлены и выданы представителю истца бухгалтерией (гл. бухгалтер – Ерофеева Г.А.). Однако этот факт не комментируется дознавателем как нарушение закона – фальсификация доказательств в гражданском деле.

О10

По моему мнению, причинами могут быть: 1)Месть за то, что при расследовании причин гибели моего мужа я указала, что за несколько часов до смерти он был на работе. 2)Кузнецов В.А. был членом редколлегии, следовательно, мог владеть акциями ООО. Чтобы не передавать акции в наследство, решили попугать меня судом. (В феврале 2006 г. семья получила предложение продать акции, но в доме таковых не нашлось).

П10

Вывод 10:

В объяснении – ответ на вопрос о причинах, побудивших, по мнению Кузнецовой Т.В., просрочившего кредитора обратиться в суд с недобросовестным иском. Проверка реестра акционеров ООО «Редакция газеты «Вечерний Ростов» дознавателем не проводилась, поэтому информация из постановления исключена.

События, реально произошедшие в 2004 и 2005 годах, в интерпретации А.А.Ющенко датированы 2007 годом, включая и не наступивший еще декабрь 2007 года. Вряд ли в таком обилии наличествуют опечатки в тексте официального документа, который предложено оспаривать в суд. Более вероятно, что никакого дознания дознаватель А.А.Ющенко не производил, в обстоятельствах не разбирался: суть заявления и прилагаемые к нему подтверждающие документы в постановлении не названы.

Во втором абзаце постановления указано, что «материал проверки по факту заявления гр. Кузнецовой Татьяны Викторовны» поступил в отдел дознания ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону 07.09.2007 г., постановление было изготовлено А.А.Ющенко, проверено В.В.Войтовым и утверждено О.И.Стефанковым в тот же день. А.А.Ющенко в спешке и крайне небрежно соорудил «отлуп», с которым согласились вышестоящие должностные лица ОВД по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. После этого все должностные лица спешить перестали.

Согласно п.4 ст.148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. То есть в данном случае постановление должно быть выслано не позднее 8 сентября 2007 года. Однако уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела, подписанное начальником ОД В.В.Войтовым, датировано 12 сентября 2007 года. А высланы уведомление и постановление по прошествии 37 суток с момента вынесения постановления.

Согласно п.2 ст.148 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица, орган дознания обязан рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении. Дознаватель А.А.Ющенко не нашел причин для привлечения заявителя к ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, поскольку информация в заявлении о преступлении и объяснении достоверна. Дознавателю известно (из заявления о преступлении), что подобная информация опубликована в Интернете. Кроме этого, в 2006 году еженедельник «МК на Дону» четырежды публиковал статьи по фактам нарушения ООО «Редакция газеты «Вечерний Ростов» гражданских прав семьи Кузнецовых. «Вечерний Ростов» не оспаривал ни одну из публикаций, так как для опровержения утверждений о фальсификации документов необходимо провести экспертизу этих документов.

Из объяснений Ерофеевой Г.А., – если верно изложение их в постановлении, – следует, что бухгалтерия ООО «Редакция газеты «Вечерний Ростов» не работает в программе «1С бухгалтерия». Ничем не объясняется наличие в гражданском деле выполненных программой бухгалтерских документов, в том числе и за 2000 год (л.д.119, 124 и 125), в январе которого «потерялась» ссуда. Однако факт, что в регистрах учета задекларированных средств расход по ссуде не числится, Ерофеевой Г.А. не отрицается. Из лицевых счетов (л.д.119-123) следует, что организация получила не облагаемый налогом доход от В.А.Кузнецова, в том числе и посмертно. Способ выведения из-под налогообложения и легализации не задекларированной прибыли путем получения погашений с многочисленных ссуд, составляющих в совокупности крупную сумму, дознавателя не заинтересовал. Экономическая амнистия, имеющая целью выведение «из тени» доходов предприятий и организаций для увеличения налоговых сборов, не отменяет того факта, что предмет взыскания, на которое выписан указанный Ерофеевой Г.А. исполнительный лист, де-юре не существовал на момент принятия Октябрьским районным судом решения. И не существует в настоящее время, поскольку в результате амнистии прощенные противоправные действия не становятся оправданными или законными.

Ерофеева Г.А. утверждает, что погашения ссуды производились (за неимением заявления о перечислениях из заработной платы и приходных документов, подтверждающих погашение ссуды Кузнецовым В.А.) «согласно графику». Кем и когда был составлен и утвержден не представленный в гражданское дело график – не объясняется. Дознавателем график не истребован и не исследован.

Упомянутый в объяснении Ерофеевой Г.А. факт самоубийства Кузнецова В.А. не может служить оправданием противоправных действий сотрудников ООО «Редакция газеты «Вечерний Ростов» или причиной поражения в правах семьи умершего. Однако эмоциональное воздействие этой информации на мужчин нельзя недооценивать. Приемом: «Он ушел из жизни – значит, они плохие – ату их!» пользовался представитель истца в суде.

В заявлении о преступлении указаны восемь документов с недостоверной информацией. Имеется 27 листов приложений, подтверждающих заявление, указано местонахождение их подлинников (бухгалтерия ООО «Редакция газеты «Вечерний Ростов» в Ленинском районе, прокуратура и пенсионный фонд Октябрьского района, ИМНС Советского района г.Ростова-на-Дону). В постановлении нет никаких обоснований по опровержению информации заявления о преступлении и приложений к нему.

В постановлении не указано, какие именно противоправные деяния гр. Ерофеевой послужили причиной для сообщения о преступлении. Квалификация содержащихся в деяниях признаков по статьям Уголовного кодекса РФ является обязанностью дознавателя, а не заявителя. Дознаватель А.А.Ющенко проигнорировал признаки преступлений в деяниях главного бухгалтера:

- фальсификация доказательств в гражданском деле, заключающаяся в изготовлении поддельных ордеров на имя умершего и «подлинных» обязательств с его копированной подписью;

- предоставление неполной или заведомо ложной информации заявителю, в налоговые органы и в суд, повлекшее нарушение гражданских прав заявителя;

- предоставление заявителю фиктивной бухгалтерской справки;

- уклонение от перечисления налога с заработков умершего сотрудника в пенсионный фонд, повлекшее нарушение гражданских прав Кузнецова Ю.В. и сопряженное с представлением в суд документа, информация в котором противоречит информации в других официальных документах;

- пособничество в присвоении организацией чужого наследственного имущества.

В итоге:

1) постановлением освобождаются от уголовной ответственности по неназванным статьям УК РФ неназванные лица;

2) не проведена проверка документов, указанных в заявлении о преступлении как подложные: утверждение о подложности этих документов не опровергнуто;

3) в постановлении искажена информация из объяснений заявителя от 28.08.07, юридически значимые показания, не соответствующие цели отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Ерофеевой Г.А., исключены;

4) отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Ерофеевой Г.А. не обоснован и не мотивирован;

5) отказ в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя не обоснован и не мотивирован.

На основании изложенного:

ПРОШУ отменить – как незаконное и необоснованное – постановление от 07.09.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по материалу КУСП № 10642 с согласия начальника ОД при ОВД по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону В.В.Войтова дознавателем ОД А.А.Ющенко, утвержденное и.о. начальника ОВД по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону О.И.Стефанковым;

ПРОШУ обязать ОВД по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону провести документальную проверку по ст. 144 УПК РФ в соответствии с моим ходатайством, прежде чем будет вынесено законное и обоснованное постановление по ст. 145 УПК РФ. Учитывая недостаточное финансирование ОВД по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, я согласна оплатить экспертизу документов, указанных в пунктах 7) и 8) заявления о преступлении, за свой счет, если мне позволено будет сформулировать вопросы для экспертизы и выбрать экспертное учреждение.

Прилагаю:

- копию оспариваемого постановления;

- копию конверта, в котором были получены постановление и уведомление;

- копию заявления о преступлении.

23 октября 2007 г. _________________________________Т.В.Кузнецова

Используются технологии uCoz

Судье Ленинского районного суда г

Судье Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону

Строкову Владимиру Борисовичу

Кузнецовой Татьяны Викторовны

ул.Таганрогская, д. 124, кв. 77

ЗАМЕЧАНИЯ

на протокол судебного заседания от 30.10.07 в деле № 3-7-396/07

Мною, Кузнецовой Т.В., фиксировалось с помощью диктофона содержание судебного разбирательства по моей жалобе. Полученная диктофонная запись не противоречит норме ч.5 ст.241 УПК РФ. Замечания 1-8 основаны на содержании этой записи. В скобках указано время, отсчитываемое от момента включения диктофона:

1.Речь прокурора Шевченко Ю.М. в протоколе не соответствует содержанию аудиозаписи. Шевченко Ю.М. сказала следующее:

«Ваша честь, все спорные вопросы о взыскании платежей разрешались в гражданском правовом порядке. Решение Октябрьского районного суда от 10 июня 2007 года было принято. Решение было принято то, что взыскать эти данные платежи с Кузнецовой. Указанное решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам оставлено без изменения. Поэтому можно говорить о том, что судебными инстанциями дана всесторонняя надлежащая оценка всех обстоятельств и доказательств по делу. Постановление дознавателя в связи с этим нахожу законным и обоснованным, так как оснований для проведения документальной проверки не усматриваю. В связи с чем эту жалобу Кузнецовой, которая фактически не согласна с состоявшимся по делу судебным решением, оставить без удовлетворения» (31:00 – 31:50).

Прошу изменить запись в протоколе на соответствующую речи Шевченко Ю.М.

2. В протоколе не указаны ссылки заявителя на статьи законов:

ст. 303 УК РФ (8:00 – 8:10, 9:00 – 9:20);

ст. 306 УК РФ (43:00 – 44:00);

ст. 408 ГК РФ (17:00 – 18:00).

Прошу внести эту информацию в протокол.

3. В протоколе не указаны многочисленные ссылки заявителя на долг наследодателя и нарушения наследственного права (5:00 – 6:00, 7:40 – 8:00, 13:10 – 14:00, 15:00 – 15:25, 18:00 – 19:00, 26:30 – 27:00, 35:25 – 37:15, 46:10 – 46:30).

Прошу внести эту информацию в протокол.

4. В протоколе не указаны ссылки заявителя на документы, подтверждающие заявление о преступлении:

содержащие информацию о расчетах с умершим (37:15 - 37:50);

содержащие информацию о заработках с разницей в 150000 рублей (34:50 – 35:25);

не содержащий реквизитов, печати и подписей руководства (15:25 – 16:00, 35:25 – 36:00);

не содержащий информации о начислении ссуды (16:03 – 17:08).

Прошу внести эту информацию в протокол.

5. В протоколе не указаны ссылки заявителя на публикации в прессе и распространении в Интернете сведений о фальсификации документов в гражданском деле (42:15 – 42:20, 44:00 – 45:00, 48:30 - 49:30).

Прошу внести эту информацию в протокол.

6. В протоколе не указаны факты отсутствия проверки документальной и отсутствия в постановлении от 07.09.07 мотивации отклонения ходатайства о проверке документов (л.д.14-15), сопровождающих заявление о преступлении от 23.08.07 (6:55 – 7:40, 28:40 – 29:00, 43:00 – 44:00, 48:00 – 48:30).

Прошу внести эту информацию в протокол.

7. Право на ознакомление с протоколом и принесения замечаний на протокол в судебном заседании не разъяснялось (0:40 - 1:30).

Прошу исключить из протокола соответствующую запись.

8. Заседание длилось 50 минут, а не 1 час и 50 минут - опечатка.

9. В протоколе ошибочно указан номер материала 3-7-399/07 - опечатка.

В подтверждение правильности замечаний 1 – 8:

Приложение 1 – CD-диск с диктофонной записью от 30.10.07;

Приложение 2 – Текстовая расшифровка диктофонной записи от 30.10.07, в которой выделен текст, соответствующий замечаниям на протокол, – на 13 листах.

6 ноября 2007 года ___________________________Т.В.Кузнецова

Используются технологии uCoz

Приложение 2

к Замечаниям на протокол судебного заседания от 30.10.07 в деле № 3-7-396/07

Текстовая расшифровка диктофонной записи судебного заседания 30.10.07 в Ленинском районном суде по рассмотрению жалобы заявителя КУЗНЕЦОВОЙ ТАТЬЯНЫ ВИКТОРОВНЫ, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОВД Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 7 сентября 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела

00:40 - время на таймере в минутах и секундах.

Судья: Слушается жалоба заявителя Кузнецовой Татьяны Викторовны на действия должностных лиц ОВД по Ленинскому району: дознавателя Ющенко, начальника отдела дознания Войтова, исполняющего начальника ОВД Стефанкова.

Судья Строков, секретарь Гогорян. В заседании принимают участие помощник прокурора Ленинского района Шевченко, заявитель Кузнецова Татьяна Викторовна. Да?

Так, Татьяна Викторовна, Вам разъясняются права. Вы как заявитель имеете право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять ходатайства, отводы, жалобы, давать пояснения по Вашей жалобе. Ясны Вам права?

Заявитель: Да.

Судья: Ходатайства есть там какие-нибудь?

Заявитель: Есть у меня.

Судья: Какие?

01:30

Заявитель: У меня скорее не ходатайство, а заявление. Я прошу внести в протокол, что ведется аудиозапись судебного заседания. Ну, и, в общем-то, у меня просьба такая, что…

Судья: Аудиозапись судебного заседания не ведется. У нас нет аппаратуры, чтобы мы вели аудиозапись. Если Вы сами что-то ведете – ну и ведите, но это не значит, что ведется аудиозапись судебного разбирательства. Это Ваше чисто частное дело.

2:00

Заявитель: Хорошо, спасибо за разъяснение.

Судья: Она не будет учитываться при дальнейшей...

Заявитель: Но это для меня…

Судья: Это Вам для того, чтобы Вы потом смогли что-то написать или еще что-нибудь сделать. Официально пока законом не предусмотрено ведения официального аудиозаписи судебного заседания. Это в проекте, но еще пока этого нет. Когда будет, тогда это будет учитываться и зачитываться.

Заявитель: А право же есть такое? У присутствующих в зале и сторон есть же право вести, фиксировать ход заседания?

Судья: Для себя – пожалуйста.

Заявитель: Для себя – пожалуйста. Хорошо. И еще у меня ходатайство такое: в связи с тем, что я в своей жалобе указывала на телефонные переговоры с секретариатом Ленинского ОВД, с дознавателем ОРЧ по БЭП Татарским и с начальником, я предъявляю аудиозаписи этих телефонных разговоров. Можно?

Судья: Ну, а мне это зачем еще?

Заявитель: Ну, что не голословно мое утверждение по поводу. Если не нужно…

3:00

Судья: Я пока еще не знаю, что Вы тут говорите. Мы сначала Вас выслушаем, что Вы там хотите. А потом уже в подтверждение своих доказательств, в обоснование. А мы будем решать.

Заявитель: Если необходимо, тогда я могу представить?

Судья: Да. Сначала надо разобраться, что Вы хотите, и что Вы считаете незаконным. Какие конкретные незаконные действия, какого конкретного лица, в чем выражаются. Понимаете? Пожалуйста, слушаем Вас.

Заявитель: Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7.09.2007 года, вынесенное дознавателем отдела дознания Ленинского ОВД по г.Ростову-на-Дону Ющенко. Я оспариваю законность этого постановления по следующим основаниям.

Во-первых, в постановлении не указано, в отношении каких лиц отказано в возбуждении уголовного дела.

4:00

То есть ни фамилий, ни инициалов – ничего нет. Безусловно, причина – но она отнюдь не главная, - это наличие множественных опечаток, в которых там перепутаны даты, инициалы. И в связи с этим содержание пояснений не соответствует действительности с разницей в три года, то есть 2004-й год заменен годом 2007-м.

И главная причина, по которой я считаю это постановление необоснованным, и поэтому, как следствие – незаконным, потому что не были учтены многие факты, да практически все, которые указаны в заявлении, по которому принималось это постановление – заявлении о возбуждении уголовного дела, - и в пояснениях, которые были истребованы с меня оперуполномоченным БЭП по городу Ростову-на-Дону Сергеем Владимировичем Татарским.

5:06

Все, ну не все, скажем, а большинство юридически значимых фактов из объяснений удалены, а ссылок на какие-либо материалы заявления, либо на какие-то документы, которые здесь приведены, в постановлении вообще нет. Поэтому говорить об обоснованности этого постановления, я считаю, что не приходится.

Важным я считаю сказать следующее: речь идет о долгах – о долгах наследодателя. Люди нормальные – я отношу себя к их числу, - считают, что долги погашать нужно в обязательном порядке. Поэтому, когда мне после смерти мужа было сказано, что за ним остался долг, я добросовестно носила деньги, погашала этот долг под обещание выдать мне документы, доказывающие существование долга,

6:00

и под обещание же мне и моему сыну младшему выдачи приходных документов на получение этих денег. Не дождавшись в течение 11 месяцев ни документов, ни приходных, ни договорных, я обращалась в прокуратуру Ленинского района по факту взыскания наследственных средств в счет мифического долга и по факту отказа мне в выдаче каких бы то ни было документов. Переписку я вела по этому вопросу до начала этого года, и 7 февраля 2007 года Анатолий Анатольевич Фиськов предложил мне самостоятельно обратиться в БЭП, что, собственно говоря, и было мною сделано. Правда, по истечении времени, в течение которого я изучала документы.

6:55

Самое главное, что не было сделано при проведении проверки – не была проведена документальная проверка. Если в заявлении о преступлении говорится о представлении подложных доказательств в суд и выдаче подложных документов мне лично, то факт подложности документов должен быть либо доказан, либо опровергнут.

Доказательства подложности этих документов у меня есть, так как в суде Октябрьского района представитель истца - адвокат Мироненко называл представленные документы ксерокопиями - те, которые были представлены вместо подлинников.

А мне документы приходные и договорные не были выданы никогда, и до сих пор не выданы. Поэтому получается…

7:40

Кстати, существование долга наследодателя как такового тоже не доказано. Потому что никаких документов бухгалтерских, на которых был бы основан расчет остатка по ссуде, их в суд не было представлено и мне не было выдано.

8:00

Я считаю, что фальсификация документов в гражданском деле, которая классифицируется по части первой 303 статьи Уголовного Кодекса, здесь, в постановлении, даже не упоминаема – это существенная причина для подачи моего заявления.

Почему заявление подавалось именно в отношении Ерофеевой Галины Анатольевны. Эту женщину я видела один-единственный раз в жизни, когда она вместе с глубокими соболезнованиями выдала мне фальшивый документ. Я в тот момент даже не знала, что эта подпись на документе - не ее. Я бы и не имела к ней претензий – именно я лично, если бы…

Судья: Так, Татьяна Викторовна. Вы тут рассказываете, рассказываете. Честно говоря, я тут сижу и ничего не понимаю, о чем Вы рассказываете.

Заявитель: Задайте мне вопросы, я на них отвечу.

9:00

Судья: Конкретно, чтобы было понятно всем, с чего это началось, и что это происходило. Что предшествовало тому, что Вы написали заявление о преступлении?

Заявитель: Предшествовал этому отказ в возбуждении уголовного дела в отношении главного редактора Славянского в связи с тем, что он был освобожден от ответственности по 303-й статье УК РФ в связи с тем, что он не участвовал в судебном заседании и не представлял в суд подложных доказательств.

Судья: Какой был суд? Гражданское дело?

Заявитель: Да, было гражданское дело о взыскании суммы займа.

Судья: (невнятно)

Заявитель: От представителя истца там участвовал адвокат Мироненко.

Судья: Какой документ, Вы говорите, там был фальсифицирован?

Заявитель: Обязательство индивидуального заемщика, да, был фальсифицирован.

Судья: Кто его представил?

Заявитель: Этот документ в суд представил Мироненко, но выдала, согласно объяснениям Славянского, которые находятся в материалах проверки, выдала их бухгалтерия во главе с главным бухгалтером.

10:08

Судья: Скажите, при рассмотрении этого гражданского дела на это обращалось внимание, что он фальсифицирован?

Заявитель: Да. Там даже в решении на листе 155 дела указано, что обязательство индивидуального заемщика расценивается как документ, выполненный с использованием текстов других документов. Это утверждение мое в суде не было опровергнуто, поскольку в экспертизе этого документа было отказано.

Судья: Вы посчитали, что это фальсифицированный документ?

Заявитель: Да, я уверена в этом.

Судья: И написали заявление о преступлении. Вот это заявление, которое Вы приобщили?

Заявитель: Да, вот это заявление, которое я приобщила. Но там не только… Так как в суде нас не ознакомили с документами, представленными истцом - исследование документов в суде не проводилось, - после этого мы сняли фотокопии этих документов с разрешения председателя суда, и обнаружили там… Сдали на консультацию бухгалтерам, и обнаружили там…

Судья: Вот это вот заявление было принято у Вас. По нему проводилась проверка.

11:20

Заявитель: Я не знаю, что там проводилось, кроме того, что у меня были взяты объяснения.

Судья: Проводилась проверка. Материалы проверки предоставлены.

Заявитель: Но мне не разрешили с ними ознакомиться.

Судья: И по результатам этой проверки было вынесено это спорное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 сентября 2007 года. Меня вот что интересует: вот это постановление от 7 сентября 2007 года почему Вы считаете незаконным?

Заявитель: Я уже объяснила. Потому что не соответствует. Во-первых, не известно, в отношении кого оно вынесено.

12:00

Судья: Дело прекращено, но не указано, в отношении кого. Отказано в возбуждении – не написано в отношении кого, и за какое преступление. Дальше.

Заявитель: Невозможно же освободить по…

Судья: Дальше, что еще?

Заявитель: События, описанные в постановлении, не соответствуют действительности.

Судья: Давайте тогда разберемся, о каких событиях Вы говорите.

12:36

Заявитель: Я говорю о событиях 2004 года, а там написано о событиях 2007 года.

Судья: Это где указано?

Заявитель: Везде.

Судья: Брызгало 5 июня 2007 года – это оно?

Заявитель: Не только это. Брызгало 5 июня 2007 года. Дальше…

Судья: В декабре 2007 года.

Заявитель: Да. Декабрь 2007 года. Инициалы, кстати, не соответствуют. Я не Кузнецова Т.А., Я Кузнецова Т.В. В постановлении несколько раз написано, что

13:10

Брызгало общался с некой Кузнецовой Т.А.

Судья: В.А.

Заявитель: В.А., да. Потом здесь наследники заменены родственниками. И то, что пояснения давались – ответы на конкретные вопросы я давала по поводу именно наследственного дела, - это все из постановления исключено.

Кроме того, здесь искажен факт того, что я якобы заключила соглашение – это очень существенное передергивание, потому что соглашение со мной не заключалось о переводе долга – это как раз и было предметом спора. Соглашение собирались со мной заключить после вступления, принятия мною наследства. То есть когда я подам заявление, и наступит срок принятия наследства.

Соглашение о переводе долга не заключалось, долг переведен не был.