БЕЗЗАКОНИЕ

Определение Областного суда

В Ростовский областной суд
гражданки Кузнецовой Т.В., проживающей по адресу
г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская д. 124 кв. 77

Копия: ООО "Редакция газеты "Вечерний Ростов",
г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 142

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

В Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону на заседаниях 22.05.06 и 1.06.06 было рассмотрено дело 2-1230/06 по иску ООО "Редакция газеты "Вечерний Ростов" к Кузнецовой Т.В. о взыскании суммы займа и моему встречному иску о возврате полученного по недействительной сделке и возмещении морального вреда. Иск ООО "Редакция газеты "Вечерний Ростов" удовлетворен, мне в удовлетворении иска отказано.
Прошу Ростовский областной суд отменить решение от 1.06.06г. Октябрьского районного суда, так как оно было принято по подложным документам с нарушением норм материального и процессуального права и с искажением фактического содержания как исковых заявлений обеих сторон, так и самого судебного разбирательства.

В нарушение требований ст.71. ГПК РФ дело по иску ко мне ООО "Редакция газеты "Вечерний Ростов" рассматривалось с 28.10.05 по копиям исковых документов, заверенным ненадлежащим образом (документы заверены помощником главного редактора). Мои неоднократные ходатайства об истребовании у истца подлинников судом игнорировались. В судебное заседание 1.06.06. представитель истца Мироненко Г.В. принес три документа – обязательство индивидуального заемщика, срочное обязательство и заявление на выдачу ссуды, оказавшиеся ксерокопиями со свежими печатями. На всех этих документах подписи Кузнецова В.А. и текст от его имени выполнены на принтере, что не отрицал и сам представитель истца. Я заявила ходатайство о технической экспертизе подлинности хотя бы обязательства индивидуального заемщика как основного договорного документа, так как суд уверил меня, что стоимость экспертизы одного документа 10 тысяч рублей. Это огромная для меня сумма. Представитель истца возражал против экспертизы. Суд отказал мне в ходатайстве на основании ст.79 и 162 ГПК РФ, с учетом мнения истца и сославшись на то, что этот подложный документ (л.д.7) может быть рассмотрен вместе с другими документами, по меньшей мере два документа из которых являются подложными(л.д.5,6). Однако содержание обязательств по договору ссуды не может быть подтверждено истцом никакими другими доказательствами, кроме подлинных договорных документов, следовательно, нарушены требования ст.60 ГПК РФ. Согласно п.7ст.67 суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа. В ходе заседания судьей Лебедевым Ю.А. на документах в деле(л.д.5,6) были сделаны отметки "Копия верна", а не "С подлинным верно", без указания даты. Сами документы к делу не приобщены, а возвращены истцу.
В нарушение требований п.8 и п.12 ст.229 ГПК РФ протокол судебного заседания от 1.06.06 (л.д.143-153) не соответствует ходу судебного разбирательства по поводу подлинности исковых документов и содержанию судебных прений, что подтверждается аудиозаписью. Аудиозапись заседания велась открыто, диктофон располагался на столе, за которым сидели стороны по делу. Со стороны суда возражений на ведение аудиозаписи не поступало.

Что касается фактического содержания решения Октябрьского районного суда от 1.06.06, — для истца не было нужды доказывать факт заключения договора ссуды с Кузнецовым В.А. 11 января 2000 года, так как этот факт я не только не оспаривала, но и настаивала на том, что договор был, а основным договорным документом являлся "Договор ссуды", скрываемый истцом от суда. Мною оспаривалось наличие отстатка задолженности по ссуде, полученной в 2000 году, на момент смерти Кузнецова В.А. (л.д.82,83), поскольку сам истец с 2002 года выдавал Кузнецову и в налоговые органы формы 2-НДФЛ, содержащие информацию об отсутствии за Кузнецовым В.А. заемных средств.
В своем исковом заявлении(л.д.2,3) ООО "Редакция газеты "Вечерний Ростов" утверждало, что с Кузнецовым В.А. был в 2000 году "заключен договор целевого займа, соответствующий требованиям ст. 807, 811, 814 ГК РФ" и ко мне "перешли обязательства по договору целевого займа". Исковые требования истец обосновывает п.2 ст.811 и п.2 ст.814 ГК РФ и предъявляет претензии к личному имуществу частного лица, а не к наследуемому имуществу.
В решении от 1.06.06 предмет обязательства Кузнецова В.А. однозначно определяется как беспроцентная ссуда, однако применяются нормы главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, ст. 807 «Договор займа» и ст. 811 «Последствия нарушения заемщиком договора займа». В ходе судебного разбирательства договор между Кузнецовым В.А. и ООО "Редакция газеты "Вечерний Ростов" на основании ст. 431 ГК РФ был истолкован как договор ссуды, а не договор займа. Истец также признал, что имел место договор ссуды. Правоотношения по договору ссуды и договору займа регулируются различными нормами гражданского права (главы 36, 42 ГК РФ). Эти нормы существенно различаются, в том числе в части наследуемости долга.
Наследование осуществляется на основе универсального правопреемства (ст. 1110 ГК РФ), однако истец претензий по долгам наследодателя предъявлять не имеет права, так как у него нет подлинных договорных документов (а не нотариальных, как я ошибочно полагала ранее, т.к. истец отказался от нотариальной регистрации пассива наследства). Перевод отдельно взятого, ненаследуемого обязательства умершего Кузнецова В.А. не удовлетворяет требованиям ст.1110 ГК РФ, поэтому применение ст. 1175 ГК РФ "Ответственность наследников по долгам наследодателя" неправомерно.
Договор о переводе долга со мной заключен не был, поэтому применение в решении суда ст.307 ГК РФ, явно указывающей, что обязательства возникают из договора, необосновано.

В судебных заседаниях 22.05.06 и 1.06.06 выяснено:
1.Из представленных в деле документов(л.д.5-8) следует, что обязательство Кузнецова В.А. носит сугубо личностный характер. Ссуда выдавалась работнику предприятия после рассмотрения его заявления на заседании редколлегии и профкома. Естественно, что решение о выдаче ссуды определялось степенью доверия к Кузнецову В.А. как к члену трудового коллектива и возможностью Кузнецова В.А. погашать задолженность из получаемой им лично заработной платы. В обязательстве индивидуального заёмщика содержится условие, что при перемене места работы ссудная задоженность должна быть погашена полностью. Тот факт, что ссудодатель не получал вознаграждения за пользование ссудополучателем денежными средствами согласно п.2 ст.423 ГК РФ свидетельствует о заключении договора безвозмездного пользования. А договор займа, напротив, согласно ст. 809 ГК РФ предполагается возмездным, если в его условиях не содержится иное. Договор Кузнецова В.А. и ООО "Редакция газеты "Вечерний Ростов" соответствует п.1 ст.689 ГК РФ и является ничем иным, как договором ссуды. Предоставление денежной ссуды работодателем работнику по сути является авансовым платежом в счет его будущей заработной платы. После смерти работника источник погашений — заработная плата — утрачивается.
Обязательство, неразрывно связанное с личностью должника, согласно п.1 ст.418 ГК РФ прекращаются смертью должника.
Обязательства по договору ссуды согласно ст.701 ГК РФ прекращаются смертью ссудополучателя, если договором не предусмотрено иное. В случае смерти должника, согласно п. 7 обязательства индивидуального заёмщика, оставшаяся ссудная задолженность погашается в общеустановленном порядке.

2. Представитель истца дал ложные показания о том, что с 2002 года у ООО "Редакция газеты "Вечерний Ростов" как налогового агента Кузнецова В.А. отсутствует обязанность исчислять материальную выгоду за пользование заемными средствами и сообщать налоговым органам о наличии остатка задолженности по ссуде. Таким образом он обосновывал отсутствие сведений о долге за Кузнецовым В.А. в налоговой инспекции в период 2002-2004г.г.
Приказом МНС РФ от 29.11.2000г. №БГ-3-08/415 были утверждены Методические рекомендации налоговым органам о порядке применения главы 23 Налог на доходы физических лиц части второй НК РФ. Согласно этому, представленному мною в дело(л.д.129-142) документу, раздел П, п.2,3,5:
- исчисление налоговой базы на доходы физических лиц производят организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы;
- налогоплательщики – физические лица исчисляют налоговую базу на основе справок о полученных доходах и удержанных суммах налога, выдаваемых налоговыми агентами (п.3 ст.230 НК) физическим лицам по их заявлениям по форме 2-НДФЛ.
В разделе П-2 указано, что налогоплательщик вправе уполномочить организацию, выдавшую средства, участвовать по нотариальной доверенности и в отношениях по уплате налога (ст.26, 29 НК) на доходы с материальной выгоды, однако это не является обязанностью налогоплательщика. Истец представил в дело только раздел П-2 (л.д.103,104) и исказил в показаниях 22.05.06 содержание разделаП.
Физическое лицо может самостоятельно произвести доплату по налогу (п.1.4 ст.228 НК РФ) на основе налоговой декларации, сопровождаемой формой 2-НДФЛ. В этом случае, при невозможности удержать налог у налогоплательщика, налоговый агент в силу требований п.5 ст. 226 НК РФ(л.д.98) обязан письменно сообщать о сумме задолженности по налогу в течение 1 месяца.
Из представленных в деле материалов(л.д.96, 124-127) следует, что все требования законов и нормативных актов ООО "Редакция газеты "Вечерний Ростов" выполнялись в 2000 и 2001 годах, и нет оснований полагать, что после этого истец стал допускать нарушения налогового законодательства, влекущие ответственность по статьям НК РФ. С 2002 года(л.д. 44,84,85) никаких сведений о долге ни налоговым органам, ни Кузнецову В.А. не давалось. Поэтому предложение погашать ссудную задолженность Кузнецова В.А. в июле 2004 года представляется как умышленное введение в заблуждение. На тот момент я не могла знать истинное положение вещей, предполагала добросовестность ООО "Редакция газеты "Вечерний Ростов" и согласилась погашать задолженность. То, что истец ввел меня в заблуждение, открылось мне только после обращения в ИМНС по Октябрьскому району летом 2005 г., когда я узнала, что долг за Кузнецовым В.А. по информации, даваемой самим истцом, на момент смерти не числился. Факт непредставления ООО "Редакция газеты "Вечерний Ростов" сведений о долге является доказательством отсутствия за Кузнецовым В.А. задолженности по ссуде с 2002 года.

3. ООО "Редакция газеты "Вечерний Ростов" предъявило иск, ссылаясь на моё заявление от 19.07.04г. В возражениях на встречный иск(л.д.94,95) представитель ООО "Редакция газеты "Вечерний Ростов" по доверенности Мироненко Г.В. утверждает, что имело место правопреемство обязательства должника, а не перевод долга. Из этого он делает вывод, что в рассматриваемом случае нормы статьи 391 ГК РФ применяться не должны.
Если учесть, что заявление (л.д.11) я писала под диктовку члена редколлегии, то отсутствие в тексте ссылок на наследование или правопреемство указывает на то, что истец знал о ненаследуемости ссудной задолженности и ему требовалось согласие частного лица.
Перевод отдельно взятого, ненаследуемого обязательства Кузнецова В.А. на Кузнецову Т.В. трактуется истцом как частное правопреемство. В этом случае применяются нормы Параграфа 2 Главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" ГК РФ, что не противоречит существу сделки (перемена пассивной стороны в обязательстве).
Но, существенными условиями для такой сделки являются согласие кредитора и соблюдение той же формы, что и для основного обязательства. Фактически, письменная форма не была соблюдена, потому что письменного согласия кредитора или отметок о переводе долга нет ни на одном документе. Более того, в представленных копиях приходных кассовых ордеров (л.д. 12, 13) явно указано, что платежи продолжают приниматься в счёт погашения ссуды Кузнецова В.А., а не долга Кузнецовой Т.В. Однако в бухгатерских регистрах организации поступлений от умершего сотрудника просто не может быть. Сделка по переводу долга имеет очевидные пороки как формы, вследствие несоблюдения требований ст.ст. 391, 389, 161 ГК РФ, так и воли, поскольку совершена в заблуждении относительно предмета сделки, т.е. существования долга. Согласно статей 162 и 178 ГК РФ такая сделка является недействительной.
"Вечерний Ростов" не выдал мне ни договорных, ни платежных документов, однако суд почему-то не счел это обстоятельство противозаконными действиями истца.
При рассмотрении дела был нарушен принцип равенства сторон перед законом и судом (ст.6 ГПК РФ), очевидное несоответствие принятого решения фактическому содержанию дела я могу объяснить только тем, что истцом по делу является влиятельная городская газета "Вечерний Ростов".

На основании изложенного прошу Ростовский областной суд отменить решение Октябрьского районного суда от 1.06.06г., и назначить новое рассмотрение дела 2-1230/06 по существу в областном суде.

К кассационной жалобе прилагаю аудиозапись заседания Октябрьского районного суда под председательством судьи Лебедева Ю.А. от 1.06.06г. и текстовую расшифровку этой аудиозаписи.

______________________________________Т.В. Кузнецова

ОБРАЩЕНИЕ к Президенту через Интернет-приемную 30