|
Заявление Берковичу от 19.07.06
Прокурору Октябрьского района г.Ростова-на-Дону
Берковичу Евгению Федоровичу
Кузнецовой Татьяны Викторовны, проживающей по адресу:
344016 г.Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская д. 124 кв. 77, тел.2-77-24-97
заявление
Уважаемый Евгений Федорович!
В федеральном суде Октябрьского района г.Ростова-на-Дону судьей Лебедевым
Юрием Андреевичем 1 июля 2006 года было вынесено решение по гражданскому
делу №2-1230/06 по иску ООО "Редакция газеты "Вечерний Ростов"
к Кузнецовой Т.В. о взыскании суммы займа и моему встречному иску о возврате
полученного по недействительной сделке и возмещении морального вреда.
Иск ООО "Редакция газеты "Вечерний Ростов" удовлетворен,
мне в удовлетворении иска отказано. Однако решение было принято по подложным
документам с нарушением норм материального и процессуального права и с
искажением фактического содержания как исковых заявлений обеих сторон,
так и самого судебного разбирательства. Также решение основывается на
ложных показаниях представителя истца Мироненко Г.В. в отношении налогового
законодательства. Кроме того, в действиях ООО "Редакция газеты "Вечерний
Ростов", заявившего недобросовестный иск о взыскании займа наследодателя,
присутствуют признаки мошенничества, поскольку подлинников исковых документов
истец представить не смог, вместо них были представлены, по утверждению
представителя истца, «ксерокопии с оригиналов», кроме того, из аудиозаписи
(стр.4) можно сделать вывод, что текст писал «рекламный редактор». Суд
отказал в ходатайстве о проведении технической экспертизы подлинности
«обязательства индивидуального заемщика», в котором текст от имени Кузнецова
и его подпись выполнены с помощью принтерной печати, как и на двух других
документах, представленных как подлинники, но я не смогла бы уплатить
за экспертизу каждого документа по 10 тысяч рублей - такую цену назвал
судья.
Судья сделал отметки без указания даты на листах дела 5-7 той же ручкой,
которой подписал решение от 1.06.06. До этого времени дело рассматривалось
только по ксерокопиям исковых документов, заверенных помощником главного
редактора. Так как копии были заверены, судья не делал на них отметок.
В определении от 19.01.06 ясно указано, что решение от 13.12.05 принималось
по представленным истцом копиям (л.д.60). Я оспаривала способ заверения
исковых документов на заседании 22 мая 2006 года как ненадлежащий, поэтому
суд истребовал подлинники, оказавшиеся в действительности ксерокопиями.
Разбирательство по факту непредставления суду договора ссуды напоминает
сюжет старой комедии. 19 января представитель истца не отрицает, что такой
договор у истца есть, «оформлен в письменной форме, содержит все необходимые
условия договора займа»(л.д.54). 22 мая оказывается, что «заключались
2 документа, эти документы приобщены к материалам дела, в них содержатся
все условия предоставления и выдачи кредита»(л.д.108). А 1 июня договором
беспроцентной ссуды уже служит «пакет из трех документов»(аудиозапись
стр.5, 10:30).
Кузнецов В.А. имел реальную возможность погасить беспроцентную ссуду после
продажи приобретенной на эту ссуду гостинки. Редакция для оформления налоговой
декларации, поданной в ИМНС Кузнецовым после продажи гостинки предоставила
ему форму 2-НДФЛ, в которой указано, что материальной выгоды от пользования
заемными средствами Кузнецов не получает. Но ведь после покупки гостинки
редакция в течение двух лет в соответствии с требованиями ст. 226 НК РФ
сообщала в налоговые органы о наличии задолженности по ссуде за Кузнецовым
В.А. и исчисляла материальную выгоду в формах 2-НДФЛ (ст.230 НК РФ). Если
после 2001 года долг за Кузнецовым оставался, значит ООО "Редакция
газеты "Вечерний Ростов" нарушало закон.
В любом случае после смерти моего мужа ООО "Редакция газеты "Вечерний
Ростов" ввело меня в заблуждение относительно существования займа
наследодателя и предложило заключить договор о переводе наследуемого долга
на меня. Но когда я выразила желание заключить этот договор в присутствии
государственного нотариуса, у которого было открыто наследственное дело,
член редколлегии сказал, что договор со мной будет заключен после вступления
в наследство, то есть в декабре 2004 года, а на данный момент им требуется
только мое согласие погашать долг со времени вступления в наследство и
продиктовал мне текст заявления. Однако претензий по долгу наследодателя
кредитор не предъявил, да и невозможно это было, поскольку договор ссуды
не наследуется, а «обязательство индивидуального заемщика» в подлиннике
не существует, оно было изготовлено для того, чтобы переквалифицировать
ссуду в займ.
Когда я узнала у нотариуса, что претензии по долгу наследодателя не предъявлялись,
то позвонила в редакцию. Член редколлегии Брызгало С.Л. сообщил мне, что
для получения наследуемого долга редакции достаточно моего заявления.
Тогда я еще верила бывшим коллегам мужа, и обманывать меня было легко.
Я просила только копию договора и платежные документы, так как вносить
платежи перечислением было не разрешено, только наличными. (Мироненко
утверждает, что он сам тоже вносит платежи наличными - ауд. стр.6, 11:50).
Но никаких документов редакция мне не выдала, и я поставила условие -
вношу деньги в обмен на документы. Мне предложили вместо корешков к приходным
ордерам очередную справку, одну такую мне уже давали в июле 2004 года
- документом она не является. Зато в суд истец представил копии кассовых
ордеров (л.д.12,13) с фантастическими записями «погашение ссуды Кузнецова
В.А.» - и это спустя 8 месяцев после его смерти! Не существует таких регистров
бухгалтерского учета, в которых отражались бы поступления от умерших сотрудников,
поэтому вероятно, что и сами ордера по бухучету не проходят. Хотя факт
наличия таких ордеров в деле только подтверждает, что долг не был юридически
переведен на другое лицо.
По решению судьи Лебедева Ю.А. я должна выплатить на основании законодательства
и займе(ст. 807, 811 и 814 ГК РФ) и наследственного права (ст. 1175ГК
РФ). ненаследуемую (ст.418, 701 1110 ГК РФ) ссудную задолженность умершего
Кузнецова В.А., для подтверждения которой у ООО "Редакция газеты
"Вечерний Ростов" нет подлинных документов, зато есть выданные
Кузнецову самим истцом налоговые документы, подтверждающие отсутствие
займа. В порядке частного правопреемства перевод долга также не был оформлен,
так как не соблюдены требования ст.389, 391 ГК РФ.
Несмотря на то, что при рассмотрении дела были вскрыты факты нарушения
истцом налогового законодательства, суд отклонил мое ходатайство о привлечении
к делу налогового специалиста на основании мнения истца и не вынес частное
определение в соответствии с требованиями статьи 226 ГПК РФ. За консультацией
по налоговому законодательству я обратилась с заявлением в Управление
Министерства РФ по налогам и сборам Ростовской области, вх.№ от июля 2006
г.
10 июля 2006 года моя кассационная жалоба была отклонена. В настоящее
время я намерена обжаловать решение Октябрьского районного суда в надзорную
инстанцию - президиум областного суда. Для этого я обратилась в прокуратуру
Ростовской области, чтобы получить представление прокурора области о пересмотре
вступившего в законную силу решения (п. 4 ст.377 ГПК РФ). Дежурный прокурор
мне объяснила, что сначала я должна обратиться к Вам, а затем с Вашим
ответом подать заявление А.И.Харьковскому.
Прошу Вас, поддержите мое заявление в Управление Министерства РФ по налогам
и сборам Ростовской области, вх.№ от июля 2006 г., и Вы убедитесь, что
представитель истца слова правдивого не сказал. Как можно верить, что
государство с 2002 года отказалось от контроля над доходами налогоплательщиков?
Если, как следует из решения судьи Лебедева, налоговая информация не имеет
значения для разрешения дела, то зачем истец, знающий о наличии у меня
налоговых документов, затратил столько усилий для отстранения меня от
дела в декабре 2005 года? Как такое вообще могло случиться - по подложным
документам рассмотрено дело в суде?
Помогите мне, пожалуйста!
К заявлению прилагаю копии всех имеющихся у меня документов дела, аудиозаписи судебных заседаний 12.04, 22.05, 1.06 и 10.07 2006 года и копию моего обращения в Управление Министерства РФ по налогам и сборам Ростовской области.
19.07.06_______________________Т.В.Кузнецова
Докуметы прокурорской проверки
объяснения Мироненко:
 |
 |
А теперь сравните заявленное адвокатом
ВР содержание «Срочного обязательства индивидуального заемщика» с
листом дела 6 Октябрьского райсуда («Срочное обязательство (индивидуального
заемщика)). Вопрос: откуда столько отличий? Теперь сравните показания адвоката с листом дела 7 («Обязательство индивидуального заемщика). Очередной вопрос: почему есть сходства? Адвокат ни словом не обмолвился об «Обязательстве индивидуального
заемщика», хотя на суде оно являлось основным доказательством. |
рапорт Крыжановской о подлинности А судья Лебедев признал эту бумажку "подленником", и без всякой экспертизы!  |
объяснение Славянского  |
|
отказ Лебедева от показаний рапорт Другого трудно было ожидать… |
Постановление Л.С.Дадаяна - это шедевр   |
по п. 1 - ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств лицом, участвующим в деле, или его представителем». Лица, участвующие в деле – истец и ответчик. Судья относится к составу суда. (см. ГПК). Причина, по которой прокуратура не приняла во внимание ПОДШИТУЮ В ДЕЛЕ аудиозапись - доказательство УГОЛОВНЫХ НАРУШЕНИЙ со стороны судьи и адвоката – абсолютно непонятна.
по п. 2 – истца НЕЛЬЗЯ привлечь к ответственности
по ст. 327 УК РФ «Использование ЗАВЕДОМО подложных документов» за невозможностью без экспертизы установить факт
подделки (как и факт НЕ ПОДДЕЛКИ). То есть документ настолько сомнительный, что утверждать факт его подлинности Т.А.Крыжановская не решилась. В.Г.Славянский от него тоже открестился - «Никаких документов
не предоставлял»… А как же иск? Он тоже - не его? Тогда чья под иском подпись? Оч-чень похожая на подпись под сомнительным документом!
Прокурору Октябрьского района
старшему советнику юстиции Берковичу Е.Ф.
от Кузнецовой Т.В., прож. ул Таганрогская д.124 кв.77
Уважаемый Евгений Феликсович!
Получила Ваш исх. № 330ж\06 от 30.07.07г. на бланке № 000661, высланный, согласно почтовому штемпелю, 03.08.07г. из почтового отделения «а». Под номером 330ж\06 в Вашем ведомстве числится мое заявление от 19.07.06г. о преступлениях ООО «Редакция газеты «Вечерний Ростов», адвоката Мироненко Г.В. и судьи Октябрьского райсуда Ю.А.Лебедева – фальсификации документов в гражданском деле. Проверка № 707Пр06 по этому заявлению Вашими подчиненными была проведена халатно, без исследования приложенных доказательств и без привлечения специалистов (п.п.1, 3 ст.144 ГПК РФ). Тем не менее, были установлены достаточные данные, указывающие на признаки преступления:
- согласно л.110 № 707Пр06 адвокат РОКА №2 Мироненко Г.В. пояснил: 1.06.06г. среди представленных на обозрение суду трех документов подлинным было только «заявление на выдачу ссуды» - то есть квалифицированный юрист представил суду два подложных документа, не являющихся подлинниками л.д.6 и 7;
- согласно л.109 и л.189 № 707Пр06 документ «обязательство индивидуального заемщика» (л.д.7) ни Кузнецов В.А., ни Славянский В.Г. никогда не подписывали;
- согласно л.111-114 № 707Пр06 невозможно достоверно определить подлинность «обязательства индивидуального заемщика» без технической экспертизы, то есть заявление о подложности этого документа не опровергнуто;
- согласно л.109 № 707Пр06 копия «срочного обязательства» (л.д.6) не соответствует описанию подлинника этого документа, данному Мироненко Г.В., то есть л.д.6 – подложный документ;
- из содержания л.109 № 707Пр06 следует, что часть текста подлинного «срочного обязательства» была использована для изготовления подложного «обязательства индивидуального заемщика»;
- содержанием л.189 № 707Пр06 не исключается использование части текста договора для изготовления подложного «обязательства индивидуального заемщика»;
- из содержания л.189 № 707Пр06 следует, что Славянский В.Г. возлагает ответственность за представление в суд подложных доказательств на гл. бухгалтера ООО «Редакция газеты «Вечерний Ростов» Ерофееву Г.А. и юристконсульта Мироненко Г.В.
При таких обстоятельствах отказ в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации документов в отношении ООО «Редакция газеты «Вечерний Ростов» и адвоката Мироненко Г.В. не соответствует требованиям закона (п.2 ст.140 ГПК РФ).
Что касается отказа в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Лебедева Ю.А., то на несостоятельность такого решения (со ссылкой на ст. 447 УПК РФ) я указывала 20.11.06г. и просила Вас передать материалы проверки по подследственности. 22.11.06г. Вы ответили, что постановление Дадаяна Л.С. не противоречит действующему законодательству. Инструкция ГП РФ от 26.12.06г. не изменила действующее законодательство. Следовательно, постановление от 2.11.06г. должно быть отменено как не соответствующее закону.
Однако ст.303 УК РФ не предусмотрен особый порядок производства в отношении стороны по делу ООО «Редакция газеты «Вечерний Ростов» и ее представителя Мироненко Г.В. Поэтому я подаю новое заявление о преступлении с указанием признаков подложности документов, представленных в Октябрьский районный суд ООО «Редакция газеты «Вечерний Ростов» через адвоката Мироненко Г.В..
10 августа 2007г._________________________________Т.В.Кузнецова
Прокурору Октябрьского района г. Ростова-на-Дону
старшему советнику юстиции Берковичу Е.Ф.
Кузнецовой Татьяны Викторовны,
прож. ул Таганрогская д.124 кв.77, г.Ростов-на-Дону, 344016
Заявление о преступлении
ООО «Редакция газеты «Вечерний Ростов» в обоснование искового заявления в районный суд Октябрьского района г.Ростова-на-Дону были представлены подложные документы:
1) Копия «срочного обязательства (индивидуального заемщика)» от 11 января 2000г.(л.д.6), подписано якобы Кузнецовым В.А., контрастность теста от имени Кузнецова и подписи различна. Подписи руководителя и печати нет. Представленный суду на обозрение 1.06.06г. «подлинник» л.д.6 оказался ксерокопией.
Из объяснения от 4.08.06г. (№707Пр06, лист 109) Мироненко Георгия Васильевича, адвоката РОКА №2:
«11 января 2000г. было составлено срочное обязательство (индивидуального заемщика), по которому Кузнецов В.А.
обязался
полученную ссуду использовать на
приобретение квартиры до 29 февраля 2000года;
долг по ссуде погашать ежемесячно не позднее
20-го числа каждого месяца равными частями в размере 1167 рублей, начиная с
01.02.2000.
Полное погашение произвести к 01.02.2010г.»
Все обязательства, перечисленные в объяснениях, имеют непосредственное отношение к срокам и полностью совпадают с пунктами 1, 2 и 3 «обязательства индивидуального заемщика» л.д.7.
Описание «срочного обязательства» в объяснениях Мироненко Г.В. не соответствует содержанию представленной в деле копии «срочного обязательства». На л.д.6 два из перечисленных в объяснениях обязательств отсутствуют, но имеется дополнительное обязательство, не имеющее отношения к срокам: отвечать по ссуде имуществом.
2) Копия «обязательства индивидуального заемщика» - л.д.7. Расшифровки подписей руководителя и гл. бухгалтера нет. Подпись руководителя похожа на подписи В.Г.Славянского на других листах дела, подпись главного бухгалтера – на подписи Ерофеевой Г.А.
Заголовок отстоит от текста на расстояние вдвое большее, чем на л.д. 5 и 6. На обратной стороне листа - половина строки текста, следом за ней – копия подписи якобы Кузнецова В.А. Обычаями делового оборота предусмотрено наличие не менее трех строк текста документа над подписью.
На представленном суду 1.06.06г. «подлиннике» л.д.7 - текст от имени Кузнецова В.А. и подпись якобы Кузнецова В.А. выполнены с помощью принтерной печати (л.д.169). В суде адвокат Мироненко Г.В. признался, что представленный им «подлинник» является ксерокопией (л.д.171).
На л.д.7 пункты 1-4 и 6 сформулированы как обязательства от первого лица: «Обязуюсь: 1 – использовать, 2 – погашать, 3 – произвести, 4 – представить, 6 – сообщить». Согласно «Объяснению» от 4.08.06г. (№707Пр06, лист 109) Мироненко Георгия Васильевича, адвоката РОКА №2, пункты 1-3 изначально принадлежали «срочному обязательству».
Пункты 5, 7 и 8 сформулированы как положения договора. Учитывая, что одна из договаривающихся сторон – главный редактор СМИ, очевидна нелепость формулировки «Обязуюсь в нижеследующем: в случае смерти сотрудника, имеющего непогашенную задолженность, оставшаяся ссудная задолженность погашается в общеустановленном порядке», - от лица сотрудника. Это указывает на возможность изготовления л.д.7 способом компиляции. Из объяснений главного редактора Славянского В.Г. (№707Пр06, л.189) следует, что в 2000 году был подписан договор. Не исключено, что часть текста этого договора была использована при изготовлении л.д.7.
3) Копия «заявления индивидуального заемщика на выдачу ссуды» от 11.01.2000г. (л.д.5) – якобы приложение к кассовому расходному ордеру № 31 от 12 января 2000 г. Следов сшивки с кассовым ордером нет. В копии ордера (л.д.8) строка «Приложение» не заполнена.
На представленном суду 1.06.06г. «подлиннике» вся верхняя часть, включая подпись якобы Кузнецова В.А., - принтерная печать (л.д.169,171).
4) Копия расходного кассового ордера (унифицированная форма №КО-2) – л.д.8. Поскольку из легальных (задекларированных) средств ООО «Редакция газеты «Вечерний Ростов» в январе 2000 года ссуда Кузнецову В.А. не начислялась (л.д.119), подложный ордер выполнен на тренировочной «болванке» из учебной программы.
Номер вписан от руки с наклоном влево, дата не видна. Наименование организации и структурного подразделения не видны. Копия заверена не главным бухгалтером, а секретарем редакции.
Номер кредита (50 - касса), данные о руководителе, главном бухгалтере и кассире внесены программой. От руки (с наклоном вправо) вписаны номер дебета (73 - расчеты с персоналом) и сумма 140000-00, следовательно, сумма расхода не прошла через автоматизированную систему учета.
«Основание Ссуда» (не указан номер разрешающего документа).
«Приложение ____» - приложения нет.
Наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя, - не указаны (при использовании системы автоматизированного учета заполняются из программы 73 счета). В «заявлении на выдачу ссуды» паспортные данные также отсутствуют.
Правый край ордера на копии - пунктирный, вверху двойной, нижний край сплошной двойной, т.е. под ордером находится документ формата КО-2, а не приложение формата А4, указанное на л.д.5.
Дата получения «12 января 2000» вписана вручную, цифра 2000 поверх пропечатанной в ордере цифры 1999, которая при использовании системы автоматизированного учета должна соответствовать дате заполнения документа, указанной в правом верхнем окне ордера (при копировании затемнено).
5) Копия приходного кассового ордера № 697 от 15.12.04г. – л.д.12;
6) Копия приходного кассового ордера № 42 от 02.02.05г. – л.д.13.
Главным бухгалтером копии не заверены.
Основание прихода: «Погашение ссуды Кузнецова В.А.», средства поступили с 73 счета (расчет с сотрудником). Информация заведомо недостоверна. Кузнецов В.А. исключен из штата 4.06.04г. в связи со смертью, соответствующим числом закрыты все формы учета на имя Кузнецова В.А. Данных о нем как о сотруднике (персонале) на 73 счету после 4.06.04г. быть не может.
На копиях л.д.12, 13 затемнены левые верхние углы, как будто копии снимались с ордеров в сшивке, однако формат не очерчен при копировании, нижние края отсутствуют. Целая печать проставлена рядом с подписями гл. бухгалтера и кассира, нижний край печати выходит за границу формата унифицированной формы № КО-1. Следов отрыва квитанций от ордеров нет.
Место печати на унифицированной форме КО-1 находится справа от линии отрыва правой части (квитанции), чтобы при отрыве квитанции часть печати оставалась на ордере, часть – на квитанции, для доказательства, в случае необходимости, что обе части КО-1 изначально составляли единое целое.
Очевидно, «подлинники» л.д. 12 и 13 представляют собой только левые части формы № КО-1, распечатанные на листах формата А4, правые части (квитанции) изначально отсутствуют. То есть л.д. 12 и 13 никогда и не были составными частями унифицированной формы № КО-1.
7) «Бухгалтерская справка-расшифровка расчетов по ссуде Кузнецова В.А.» (л.д.15), не содержит явно указанных названия организации и даты составления. Форма справки не предусмотрена нормами бухгалтерского учета. Справка подписана главным редактором и главным бухгалтером ООО «Редакция газеты «Вечерний Ростов».
Поскольку ссуда в январе 2000г. Кузнецову В.А. не начислялась (л.д.119), и долг за работником отсутствует (л.д.119-123), остатка долга на 24.05.05г. быть не может.
Сведения с февраля 2000 г. по май 2004 г. не подтверждаются приходными документами, заявления Кузнецова В.А. о согласии с удержаниями из заработной платы нет.
Из содержания л.д.15 следует, что расчеты с умершим в июне 2004 года Кузнецовым В.А. производились с июля 2004 года по февраль 2005 года. Информация заведомо недостоверна.
На основании изложенного прошу Вас возбудить в отношении ООО «Редакция газеты «Вечерний Ростов» и адвоката Мироненко Г.В. уголовное дело по факту фальсификации документов в гражданском деле.
В случае отказа в возбуждении уголовного дела прошу в соответствии с ч.3 ст.10 ФЗ «О прокуратуре РФ» дать разъяснения, почему каждый из семи подложных документов Вы таковым не считаете. На то обстоятельство, что документы оценивались судьей Лебедевым Ю.А., который, как Вам известно, сфабриковал дело из заведомо подложных доказательств и сам внес лепту в их число в виде подложного протокола от 1.06.06г., прошу не ссылаться, поскольку Вы предложили мне обжаловать эти действия судьи в квалификационную коллегию.
Копии высланных мне через суд исковых документов ООО «Редакция газеты «Вечерний Ростов», аналоги которых являются л.д. 5-8, 12, 13 и 15, имеются у Вас в Материалах №707Пр06.
10.08.07_________________________________Т.В.Кузнецова
|