Voir Note explicative

See Explanatory Note

См. Инструкцию

(Version russe)

COUR EUROPÉENNE DES DROITS DE L’HOMME

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

ЕΒРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАΒАМ ЧЕЛОΒЕКА

Conseil de l’Europe - Council of Europe

Strasbourg, France - Страсбург, Франция

REQUÊTE

APPLICATION

ЖАЛОБА

présentée en application de l’article 34 de la Convention européenne des Droits de l’Homme,

ainsi que des articles 45 et 47 du Règlement de la Cour

under Article 34 of the European Convention on Human Rights

and Rules 45 and 47 of the Rules of Court

в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека

и статьями 45 и 47 Регламента Суда

I. LES PARTIES

THE PARTIES

СТОРОНЫ

A. LE REQUÉRANT / LA REQUÉRANTE

THE APPLICANT

ЗАЯΒИТЕЛЬ

(Renseignements à fournir concernant le / la requérant(e) et son / sa représentant(e) éventuel(le))

(Fill in the following details of the applicant and the representative, if any)

(Данные о заявителе и его представителе, при наличии такового

1.Nom de famille / Surname / Фамилия заявителя Кузнецова..............................................................

2.Prénom (s) / First name (s) / Имя(имена) и отчество Татьяна Викторовна.......................................

Sexe:féminin Sex: female Пол: женский

3.Nationalité / Nationality /Гражданство Российская Федерация.........................................................

4.Profession / Occupation / Род занятий домохозяйка............................................................................

5. Date et lieu de naissance / Date and place of birth / Дата и место рождения 7 февраля 19XXг. XXXXXX, XXXXXX область, город XXXXX................................................................................

6.Domicile / Permanent address / Постоянный адрес ул. XXXXXXX, дом XXX, кв.XX, г.Ростов-на-Дону

7.Tel. N° / Номер телефона XXXXXXX...........................................................................................

8.Adresse actuelle (si différente de 6.) ...........................................................................................................

Present address (if different from 6.) / Адрес проживания в настоящее время (если отличается от п. 6)

9.Nom et prénom du / de la représentant(e)[1] ..................................................................................................

Name of representative* / Имя и фамилия представителя*

10. Profession du / de la représentant(e) ..........................................................................................................

Occupation of representative / Род занятий представителя

11. Adresse du / de la représentant(e) .............................................................................................................

Address of representative / Адрес представителя

12. Tel. N°/ Номер телефона............................................... Fax N° / Номер телефакса....................

B. LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE

THE HIGH CONTRACTING PARTY

ΒЫСОКАЯ ДОГОΒАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА

(Indiquer ci-après le nom de l’Etat / des Etats contre le(s) quel(s) la requête est dirigée)

(Fill in the name of the State(s) against which the application is directed)

(Укажите название государства, против которого направлена жалоба)

13. Российская Федерация...............................................................................................................................

II. EXPOSÉ DES FAITS

STATEMENT OF THE FACTS

ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

(Voir chapitre II de la note explicative)

(See Part II of the Explanatory Note)

(См. Раздел П Инструкции)

14.

В суде Октябрьского района г.Ростова-на-Дону по поддельным документам истца, на основании ложных показаний представителя истца и фальсифицированного судьей Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Ю.А.Лебедевым протокола судебного заседания 01.06.2006 было вынесено решение о взыскании с меня долга наследодателя по займу и отказано в удовлетворении моего встречного иска о компенсации морального вреда за недобросовестное привлечение к суду. В решении указано, что в основу его положен документ, «изготовленный с использованием текстов других документов». Несмотря на введение решения в законную силу 10.07.06 кассационной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, оно остается недействующим, поскольку предмет взыскания отсутствует де-юре и де-факто. Надзорные инстанции Ростовского областного и Верховного судов оставили без внимания мои доводы о нарушениях уголовного права в гражданском процессе и отказались от истребования дела. Подробно обстоятельства гражданского дела изложены на сайте http://bezzakonie-rostov.narod.ru/.

Недействующее решение истца устраивает, поскольку оно не только избавило его от необходимости компенсировать моральный вред, причиненный мне обманом и инсценировкой судебного разбирательства, но и охраняет его от расследования по факту фальсификации доказательств в гражданском деле. Согласно позиции Европейского Суда, сформулированной, в частности, в Постановлении от 7 мая 2002 года по делу "Burdov v. Russia", жалоба N 59498/00, § 34: «"право на суд" …было бы иллюзорным, если бы правовая система государства-участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам... Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу Статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Hornsby v. Greece" от 19 марта 1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, p.510, 40)».

Правовая система Российской Федерации не только допустила вынесение недействующего решения от 01.06.06, но и признает его легитимность, используя как ПОВОД для отказа в расследовании преступлений, совершенных в гражданском процессе, усугубляя моральный вред, причиненный мне несправедливым гражданским судом, и лишая меня возможности пересмотра недействующего решения в соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ, для чего требуется установление поддельности документов гражданского дела приговором по уголовному делу.

С июля 2006г. я более 10 раз обращалась с заявлениями о нарушении преступными действиями моих прав на справедливый суд и на равенство перед законом и судом, – в органы прокуратуры г.Ростова-на-Дону, Ростовской области, Южного Федерального округа и Российской Федерации, – но до сих пор не добилась даже регистрации сообщений о преступлении в установленном законом порядке. Прокуратура не считает меня пострадавшей, так как сумма по решению от 01.06.06 с меня не взыскана.

Только по заявлению о преступлении от 23.08.07 Отделом внутренних дел (ОВД) по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону вынесено Постановление от 07.09.07 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неназванных лиц. Оставив без рассмотрения доводы заявления о преступлении, ходатайство о документальной проверке и соответствующие требованиям ст.ст. 74 и 81 УПК РФ доказательства, указывающие на признаки преступления (ст.187 УК РФ), дознаватель ОВД самоуправно отказался от установленного законом (ч.1 ст.144 УПК РФ, ч.3 ст. 148 УПК РФ) порядка действий по сообщению о преступлении; совершил служебный подлог – внесение в официальный документ (постановление) заведомо ложных сведений; при наличии повода и основания (ст.140 УПК РФ) для возбуждения уголовного дела незаконно освободил лицо, в отношении которого подавалось заявление о преступлении, от уголовной ответственности – то есть совершил деяния, уголовно наказуемые по ст.ст. 330, 292 и 300 УК РФ. Тем не менее, с действиями дознавателя согласился начальник отдела дознания, а исполняющий обязанности начальника ОВД Постановление от 07.09.07 утвердил.

Характер Постановления от 7 сентября 2007 года Отдела внутренних дел (ОВД) по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону по материалам № 3706/10642 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неназванных лиц:

1. Постановление выслано заявителю с нарушением процессуального срока в 37 суток.

2. В Постановлении отсутствуют указания на доводы заявления о преступлении и на представленные вместе с заявлением доказательства.

3. В Постановлении отсутствуют указания на результаты исследования представленных доказательств и выводов о достоверности, допустимости и относимости доказательств.

4. В Постановлении отсутствуют указания на причины отказа в ходатайстве о проведении документальной проверки в порядке ст.144 УПК РФ.

5. В Постановлении присутствует недостоверная информация об объяснениях заявителя, в Постановление внесены изменения, исказившие смысл объяснений заявителя.

6. В Постановлении отсутствуют указания на юридически значимую информацию из объяснений лица, в отношении которого подавалось заявление: решение от 01.06.06 осталось недействующим, и это вполне устраивает организацию-истца.

7. В Постановлении присутствует информация из объяснений лица, в отношении которого подавалось заявление: расход по первичному платежному документу не отражен в формах бухгалтерского учета, что является подтверждением достоверности одного из доводов заявления о преступлении.

8. В Постановлении отсутствуют указания на законные основания и мотивы освобождения от уголовной ответственности заявителя за ложный донос.

9. В Постановлении присутствует недостоверная информация об отсутствии события преступления в подделке платежных и договорных документов.

Ввиду того, что Постановление от 07.09.07 было выслано мне с задержкой в 37 суток, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц ОВД по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону была подана в суд Ленинского района г.Ростова-на-Дону 23 октября 2007 года. В ПОСТАНОВЛЕНИИ от 30.10.07 по делу № 3-7-396/07 (с приложением материалов № 3706/10642) признаны законными действия должностных лиц ОВД по Ленинскому району. (А в Постановлении Ленинского суда от 07.11.07 удостоверены факты наличия существенного искажения объяснений заявителя, отсутствия оценки доводов заявления о преступлении и мотивов отказа от уголовного преследования заявителя по ст.306 УК РФ.) Решение о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 30.10.07 мотивировано наличием недействующего решения от 01.06.06 по гражданскому делу, основанного на оспариваемых в заявлении о преступлении документах.

Не имея возможности опираться на закон (ст.ст. 90 УПК РФ, 392 ГПК РФ указывают на преюдицию уголовного судопроизводства над гражданским), суд обосновал ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30.10.07 измышлением, противоположным по смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ.

В ПОСТАНОВЛЕНИИ указано:

«Осуществление самостоятельной проверки законности спорного постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть отдельно от решения суда в процедуре, предусмотренной ст.125 УПК РФ, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по гражданским делам на различных стадиях судопроизводства, о чем указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 381-О».

В Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 381-О указано:

«Осуществление же после вступления в законную силу приговора по уголовному делу самостоятельной (т.е. отдельно от приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу, в том числе судьей или свидетелем, преступления, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность проведения отдельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу (части первая, вторая, третья и пятая статьи 413). Такое расследование проводится в установленных уголовно-процессуальным законом формах и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора. …статья 125 УПК Российской Федерации не только не препятствует этому, но, напротив, прямо предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановления дознавателя, следователя или прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно других их решений и действий (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам».

Судья В.Б.Строков извлек из контекста первый из процитированных здесь двух абзацев Определения КС РФ от 20 октября 2005 года № 381-О и вольно распорядился официальным текстом: уголовные дела подменил гражданскими, вследствие чего извращен смысл позиции КС. Указаний на второй абзац, подтверждающий легитимность применения ст.125 УПК РФ в досудебном уголовном производстве по расследованию преступления, вследствие которого искажается существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений, судья В.Б.Строков не сделал. (Предоставление гражданам неполной либо заведомо ложной информации, если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан, является уголовно наказуемым по ст.140 УК РФ.)

Очевидно, что уголовное дело по заявлению о преступлении не возбуждено, соответственно не существует приговор, отдельно от которого не рассматриваются жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Моя жалоба от 23.10.07 подана на стадии досудебного уголовного судопроизводства, что не противоречит установленному законом порядку принятия решений по уголовным делам.

В судебном заседании 30.10.07 не были оглашены судом спорное Постановление от 07.09.07, моя жалоба и содержание материалов № 3706/10642 ОВД по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, представленных суду для исследования, вследствие чего присутствующим в зале был непонятен смысл судебного разбирательства.

Суд не ознакомил меня с существенными процессуальными правами ознакомления с протоколом и принесения замечаний на него.

В судебном заседании не были исследованы материалы № 3706/10642 ОВД по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону.

В протоколе не отмечено заявление о ведении диктофонной записи заседания, не указано подробное содержание моих показаний, заданные мне вопросы и ответы на них; содержание речи прокурора не соответствует действительному, содержание моей реплики опущено.

Сопоставление текстов ПОСТАНОВЛЕНИЯ и протокола от 30.10.07 с диктофонной записью разбирательства 30.10.07 (вместе с текстовой расшифровкой подшита в деле № 3-7-396/07), доказывает целенаправленную избирательность в подходе суда к юридически значимой информации и существенную недостоверность текстов ПОСТАНОВЛЕНИЯ и протокола от 30.10.07. Такой подход суда к фактам и доказательствам служит цели укрывательства противоправных действий как должностных лиц ОВД поЛенинскому району г.Ростова-на-Дону, так и лица, в отношении которого подавалось заявление о преступлении.

Характер ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 30 октября 2007 года Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу № 3-7-396/07 (с приложением материалов № 3706/10642) о прекращении на основании наличия недействующего решения от 1 июня 2006 года производства по жалобе от 23 октября 2007 года:

1. В заседании 30.10.07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ не было оглашено публично, оно получено мною 31.10.07, о чем есть отметка в деле.

2. В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствуют указания на обоснованные законами доводы заявителя, на доводы об отсутствии документальной проверки и нарушении процессуального срока направления Постановления от 07.09.07 заявителю.

3. В ПОСТАНОВЛЕНИИ присутствует недостоверная информация о количестве оспариваемых заявлением о преступлении поддельных документов.

4. В ПОСТАНОВЛЕНИИ присутствует недостоверная информация о якобы имевшем место заявлении помощника прокурора о несоответствии действительности доводов жалобы.

5. В ПОСТАНОВЛЕНИИ присутствует недостоверная информация о якобы имевшем место в заседании выяснении обстоятельств гражданского дела – даты, суммы.

6. В ПОСТАНОВЛЕНИИ присутствует недостоверная информация о соответствии Постановления от 07.09.07 требованиям ст.144 и ст.148 УПК РФ.

6. В ПОСТАНОВЛЕНИИ присутствует недостоверная информация о якобы проведенной ОВД по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону проверке в порядке ст.144 УПК РФ.

7. В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствуют указания на рассмотрение довода о внесении в Постановление от 07.09.07 недостоверной информации – изменение дат, существенное искажение объяснений заявителя.

8. В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствуют указания на рассмотрение довода о нарушении процессуального срока направления Постановления от 07.09.07 заявителю.

9. В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствуют указания на рассмотрение довода об отсутствии в Постановлении от 07.09.07 мотивации освобождения заявителя от уголовной ответственности за ложный донос.

10. В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствуют указания на рассмотрение возражений заявителя на прекращение в отношении нее уголовного преследования за заведомо ложный донос.

11. В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствуют указания на рассмотрение довода о публикации в прессе и в Интернете информации о подделке документов.

12. В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствуют указания на рассмотрение устных доводов заявителя в поддержку жалобы.

11. В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствуют указания на на результаты исследования представленных доказательств – материалов № 3706/10642, выводы о допустимости и относимости доказательств.

12. В ПОСТАНОВЛЕНИИ присутствует недостоверная информация об оспаривании жалобой на действия должностных лиц ОВД по Ленинскому району недействующего решения от 01.06.06 по гражданскому делу.

13. В ПОСТАНОВЛЕНИИ присутствует недостоверная информация о правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 20 октября 2005 года № 381-О..

14. В ПОСТАНОВЛЕНИИ присутствует недостоверная информация о том, что ст.125 УПК РФ может служить основанием для прекращения уголовного производства.

15. В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствуют указания на законы, запрещающие проведение документальной проверки по сообщению о преступлении.

Кассационное слушание дела длилось менее 20 минут. Кассационным определением от 04.12.07 Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30.10.07 Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу № 3-7-396/07 (с приложением материалов № 3706/10642) оставила без изменения – без мотивации отклонения доводов кассационной жалобы и снова по причине наличия недействующего решения по гражданскому делу.

Частью 3 ст.388 не допускается оглашение только в резолютивной части окончательного решения по делу: «Кассационное определение подписывается всем составом суда и оглашается в зале судебного заседания». Насколько мне известно, это требование в Ростовском областном суде не выполняется не только в отношении меня – это установившаяся практика кассационной инстанции Ростовского областного суда.

В Ростовском областном суде организация судебного процесса служит одной цели – утверждать решения нижестоящих судов. На одно и то же время назначается кассационное слушание нескольких дел одним составом суда – поточным методом (до 10 дел за 4 часа). Следовательно, времени на изготовление мотивированного решения у коллегии просто нет. Поэтому публично оглашается только резолютивная часть. С текстом кассационного определения можно ознакомиться только после поступления такового в суд первой инстанции.

Определение от 04.12.07 поступило в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону 17.12.07. Копия определения вручена мне 19.12.07, о чем есть отметка в деле, – с этого времени, я полагаю, начался отсчет

шестимесячного срока обжалования в Европейский Суд. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда срок на подачу жалобы начинает течь с даты передачи истцу копии соответствующего судебного постановления (Папахелас против Греции, жалоба № 31423/96, Паулеску против Румынии, жалоба № 34644/97).

При кассационном рассмотрении дел в Ростовском областном суде секретарь не присутствует, и не ведутся протоколы судебных заседаний. Нет возможности просить внести в протокол устные доводы в поддержку жалобы. Процессуальное право принесения замечаний, основанных на аудиозаписи заседания, упразднено. Пункт 5 части 1 ст.388 УПК полагает «краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу», однако прямо не указывает на необходимость учета устных доводов заявителя в поддержку своей жалобы. Отсутствие протокола способствует произвольному отклонению судебной коллегией даже обоснованных законами устных доводов.

На момент изготовления кассационной жалобы мне не было известно, что Постановлением от 07.11.07 Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону удостоверил факты наличия существенного искажения объяснений заявителя, отсутствия оценки доводов заявления о преступлении и мотивов отказа от уголовного преследования заявителя по ст.306 УК РФ. Постановление от 07.11.07 было получено после подачи кассационной жалобы от 08.11.07. Заявить суду о том, что содержание Постановления от 07.11.07 опровергает выводы ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 30.10.07, можно было только устно в поддержку жалобы. Отказ кассационного суда от рассмотрения всех моих устных доводов подтверждается моей диктофонной записью судебного заседания от 04.12.07. В судебном заседании 04.12.07 не были оглашены судом: содержание оспариваемого ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 30.10.07 (даже кратко!), а также (выборочно!) существенные для дела и обоснованные законами доводы кассационной жалобы.

Официальной аудиозаписи заседаний в Ростовском областном суде нет. Часть 5 статьи 421 УПК РФ допускает ведение аудиозаписи лицами, присутствующими в судебном заседании, однако Ростовский областной суд, как правило, не принимает во внимание содержание этих записей. Кассационная инстанция проигнорировала содержание подшитых в деле № 3-7-396/07 записи и текстовой расшифровки от 30.10.07 (так же было и при кассационном рассмотрении 10.07.06 гражданского дела, и при надзорном рассмотрении жалобы от 18.02.08 – это система).

Характер Кассационного определения от 4 декабря 2007 года по делу № 3-7-396/07 (с приложением материалов № 3706/10642) Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда, оставившему без изменения ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 октября 2007 года Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону:

1. В заседании 4 декабря 2007 года Кассационное определение оглашено только в резолютивной части. Полный текст определения получен мною 19 декабря 2007 года.

2. В определении отсутствуют указания на содержание и конкретные мотивы ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 30 октября 2007 года Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону.

3. В определении отсутствуют указания на обоснованные законами ст.90 УПК РФ и ст.392 ГПК РФ доводы заявителя.

4. В определении отсутствуют указания на устные доводы заявителя в поддержку жалобы.

5. В определении опущены кавычки цитаты из Определения Конституционного Суда РФ, вследствие чего искажается смысл жалобы в части обоснования ее законами.

6. В определении отсутствуют указания на рассмотрение довода, основанного на Определении № 381-О Конституционного Суда РФ от 20.10.05.

7. В определении отсутствуют указания на рассмотрение довода о подмене судьей Строковым уголовных дел гражданскими в ссылке на Определение Конституционного Суда РФ, вследствие чего утрачен правовой смысл позиции Конституционного Суда.

8. В определении отсутствуют указания на рассмотрение довода об отсутствии законов, запрещающих проведение документальной проверки по сообщению о преступлении.

9. В определении отсутствуют указания на рассмотрение довода о невозможности прекращения уголовного производства и уголовного преследования частью 5 ст.125 УПК РФ.

10. В определении отсутствуют указания на рассмотрение довода, основанного на ч.4 ст.28 УПК РФ о невозможности прекращения уголовного преследования в случае возражения лица, в отношении которого прекращается уголовное преследование.

11. В определении отсутствуют указания на рассмотрение довода о недостоверности информации в оспариваемом ПОСТАНОВЛЕНИИ о количестве подложных документов, указанных в заявлении о преступлении.

12. В определении отсутствуют указания на рассмотрение довода об отказе в документальной проверке по заявлению о преступлении.

13. В определении отсутствуют указания на рассмотрение довода об упущениях в протоколе судебного заседания, существенно отличающемся от диктофонной записи судебного заседания от 30.10.07.

14. В определении отсутствует информация о количестве и качестве одинаковых доказательств, представленных в материалах № 3706/10642, что искажает смысл кассационной жалобы.

15. В определении отсутствуют указания на рассмотрение довода о нарушении гражданских прав и ограничении доступа к правосудию отказом от проведения документальной проверки.

16. В определении отсутствуют указания на рассмотрение довода о незаконном освобождении лица, в отношении которого подавалось заявление о преступлении, от уголовной ответственности.

17. В определении отсутствуют указания на рассмотрение указанного в жалобе довода, основанного на ст.90 УПК РФ о преюдиции уголовного судопроизводства над гражданским.

18. В определении отсутствуют указания на рассмотрение указанного в жалобе довода, основанного на ст.392 ГПК РФ, о необходимости утверждения фальсификации доказательств гражданского дела приговором по уголовному делу.

19. В определении отсутствуют указания на рассмотрение устных доводов заявителя в поддержку жалобы.

20. В определении отсутствуют мотивы признания доводов заявителя необоснованными и неубедительными.

21. В определении отсутствуют указания на результаты исследования представленных доказательств – материалов № 3706/10642, выводы о допустимости и относимости этих доказательств.

22. В определении отсутствует обоснование признания убедительными конкретных мотивов ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 30 октября 2007 года Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону.

23. В определении отсутствуют указания на мотивы и основания признания ненарушенными гражданских прав заявителя и права на доступ к правосудию.

В моем случае нарушение судами первой и второй инстанций гарантированных Конвенцией, Конституцией РФ и Уголовно-процессуальным Кодексом РФ прав являются существенными и неоспоримыми обстоятельствами, достаточными с точки зрения разумности для пересмотра надзорными инстанциями ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 30.10.07 и определения от 04.12.07. Безосновательное отклонение моих доводов в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 30.10.07 и Кассационном определении от 04.12.07 является нарушением требований федерального закона - УПК РФ, следовательно, соответствует понятию «неправильного применения правовых норм».

Однако по моей надзорной жалобе от 18.02.08 отказано (без опровержения доводов жалобы) в возбуждении надзорного производства Постановлением от 06.03.08 Ростовского областного суда. В порядке ч.4 ст.406 УПК РФ я обжаловала нарушение Постановлением от 06.03.06 требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года №1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции". Исполняющий обязанности председателя Ростовского областного суда Ответом от 28.03.08 на жалобу от 14.03.08 согласился с Постановлением от 06.03.06.

Мотивом отказов в удовлетворении надзорной жалобы от18.02.08 явилось состоявшееся нарушение моего права на справедливый суд в гражданском судопроизводстве 2006 года. Надзорная инстанция поставила мне в вину невозможность реализации моих процессуальных и конституционных прав в несправедливом и пристрастном гражданском процессе. Как повод для оправдания нарушения моих прав ОВД по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, судом Ленинского района г.Ростова-на-Дону и Судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда надзорная инстанция Ростовского областного суда использовала недействующее решение от 01.06.06 по гражданскому делу.

Характер Постановления от 06.03.08 Ростовского областного суда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 18.02.08:

1. Постановление от 06.03.08 выслано 11.03.08.

2. В Постановлении отсутствуют указания на обоснование законами и правовой позицией КС РФ доводов надзорной жалобы в отношении нарушений прав заявителя и требований УПК РФ должностными лицами ОВД по Ленинскому району и судом первой инстанции, указанных на стр. 2-5 жалобы.

3. В Постановлении присутствует недостоверная информация о незаконности и необоснованности доводов надзорной жалобы.

4. В Постановлении полностью отсутствуют указания на доводы надзорной жалобы в отношении нарушений прав заявителя и требований УПК РФ судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного, изложенные на 4 страницах (стр.6-9 надзорной жалобы от 18.02.08).

5. В Постановлении отсутствуют указания на рассмотрение доводов, указанных на стр.6-9 жалобы и мотивацию их отклонения.

6. В Постановлении отсутствуют указания на рассмотрение доводов, основанных на содержании аудиозаписи от 04.12.07, аудиозапись возвращена заявителю без рассмотрения.

7. В Постановлении отсутствуют указания на факт неисполнения вступившего в законную решения по гражданскому делу ввиду фактического отсутствия предмета взыскания.

8. В Постановлении присутствует недостоверная информация о месте принятия заявления о преступлении.

9. В Постановлении присутствует недостоверная информация о выполнении требований ст.ст. 144 и 148 УПК РФ при рассмотрении заявления о преступлении.

10. В Постановлении присутствует недостоверная информация об опросе заявителя и лица, в отношении которого подавалось заявление о преступлении, дознавателем ОВД по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону – обеих опрашивали другие должностные лица, указанные в материалах № 3706/10642.

11. В Постановлении присутствует недостоверная информация об изучении дознавателем документов, поскольку нет никаких подтверждений этого факта в документах дела.

12. В Постановлении присутствует информация о факте признания судом первой инстанции Постановления дознавателя законным и обоснованным. Однако отсутствует объяснение несоответствия этого факта с удостоверенными судом первой инстанции фактами наличия существенного искажения дознавателем объяснений заявителя, отсутствия оценки доводов заявления о преступлении и отсутствия мотивов отказа от уголовного преследования заявителя по ст.306 УК РФ (стр.2 и 3 надзорной жалобы от 18.02.08).

13. В Постановлении присутствует недостоверная информация о соответствии решения суда первой инстанции, принятого без учета доводов заявителя и не имеющего законного обоснования, требованиям закона (закон не указан).

14. В Постановлении присутствует недостоверная информация о том, что законом (не указан закон) запрещена проверка подложных доказательств гражданского дела в уголовном судопроизводстве.

15. В Постановлении присутствует недостоверная информация об отсутствии ущерба правам и свободам заявителя и о возможности доступа к гражданскому суду в порядке ст.ст. 392-397 ГПК РФ без утверждения подложности доказательств приговором по уголовному делу.

Характер Ответа № 4-у-2067 от 28.03.08 и.о. председателя Ростовского областного суда В.В.Золотых на жалобу от 14.03.08 в порядке ч.4 ст. 406 УПК РФ на необоснованный отказ судьи Ростовского областного суда М.И.Соколовской в удовлетворении надзорной жалобы от 18.02.08:

1. Ответ от 28 марта 2008 года выслан заказным письмом 10 апреля 2008 года (по истечении 14 суток!) по моему адресу, но на имя Кольцовой, что исключает получение заказного письма адресатом и предполагает возвращение его отправителю.

2. В ответе присутствует недостоверная информация о наличии «повторной надзорной жалобы», доводы которой аналогичны доводам надзорной жалобы от 18.02.08. Из этого следует вывод о незнании исполняющим обязанности председателя Ростовского областного суда требований п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года №1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции", на которое я ссылалась в жалобе от 14.03.08.

3. В Ответе отсутствует информация о рассмотрении доводов надзорной жалобы от 18.02.08, в том числе доводов, обоснованных законами, позицией Конституционного Суда РФ и аудиозаписью от 04.12.07.

4. В ответе присутствует недостоверная информация о полном, всестороннем и объективном рассмотрении судебными инстанциями всех моих доводов, о наличии в судебных постановлениях аргументированных ответов, фактических и правовых мотивов отказа в удовлетворении заявленных требований. Этот факт указывает на рассмотрение жалобы в порядке ч.4 ст. 406 УПК РФ без истребования дела и изучения доказательств, жалоб и судебных актов, что не допускается п.5 Постановления №1Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.07.

5. В ответе присутствует недостоверная информация об отсутствии затруднений в доступе к правосудию и отсутствии ущерба конституционным правам по причине моего участия в гражданском деле, которое увенчалось принятием по подложным документам недействующего решения.

После введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о внутригосударственных гарантиях права на получение обоснованного и мотивированного решения по обращению, направленному в суд или иной правоприменительный орган разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 25 января 2005 г. N 42-О:

«Положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, НЕ ДОПУСКАЮТ ОТКАЗ дознавателя, следователя, прокурора, а также СУДА при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства ОТ ИССЛЕДОВАНИЯ И ОЦЕНКИ ВСЕХ ПРИВОДИМЫХ В НИХ ДОВОДОВ, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанных норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике».

В прецедентной практике Европейского Суда по делу "Дюлоран против Франции" (33 EHRR 1093 (2002)) вывод Кассационного суда Франции, оставившего неразрешенным одно из требований заявителя, был расценен как явно неправильный. Нельзя считать «правильным» произвольное отклонение инстанциями Ростовского областного суда доводов жалоб, без указаний «на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются».

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ надзорная жалоба от 05.05.08 о нарушении судами Ленинского района г.Ростова-на-Дону и Ростовской области моих прав, гарантированных Конвенцией, получена 12.05.08, ответа пока нет. Но практически нет надежды, что в силу сложившейся практики Верховный суд примет во внимание доводы жалобы на основе Конвенции, Конституции и на основе позиции Конституционного Суда, сформулированной в определении.

В Докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2007 год, опубликованном в «Российской газете» (Федеральный выпуск) N4612 от 14 марта 2008 г., указано:

«Переписка Уполномоченного с государственными органами в связи с участием в судебных делах по жалобам граждан выявила многочисленные случаи неисполнения Верховным Судом определений Конституционного Суда… Подобное положение не может не сказываться негативно на отправлении правосудия и, следовательно, на правах и законных интересах всех лиц, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации».

Жалобы в Конституционный Суд РФ о неконституционности судебного решения в российском праве недопустимы. Соответственно, игнорирование национальными судами норм Конституции РФ, которые в силу ст.15 Конституции РФ обладают прямым действием, лишает заявителей эффективного средства защиты, каковым являются нормы Конституции. Причем у заявителя нет возможности защищаться от неприменения Конституции РФ судами иной, как в процедуре обжалования вышестоящему суду, который, как правило, поддерживает решение суда нижестоящего.

.

III. EXPOSÉ DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET / OU DES PROTOCOLES ALLÉGUÉE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS À L’APPUI

STATEMENT OF ALLEGED VIOLATION(S) OF THE CONVENTION AND / OR PROTOCOLS AND OF RELEVANT ARGUMENTS

ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ

(Voir chapitre III de la note explicative)

(See Part III of the Explanatory Note)

(См. Раздел Ш Инструкции)

15.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела … независимым и беспристрастным судом. Судебное решение объявляется публично».

Согласно разъяснениям Европейского суда, право на справедливый и публичный суд предполагает

1. Право на надлежащее рассмотрение замечаний, доводов и доказательств, представленных сторонами по делу:

В делах "Van de Hurk против Нидерландов (п.61) " и "Helle против Финляндии (п.55)» ЕСПЧ указал, что ст.6 Конвенции обязывает национальный суд мотивировать свое решение. Это требование было раскрыто и в п.80 Постановления Европейского суда по правам человека от 12.02.2004 по делу "Perez v. France": «Европейский суд отметил, что гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции право на справедливое судебное разбирательство включает право сторон, участвующих в деле, представлять любые замечания, которые они считают относящимися к их делу. Поскольку целью Конвенции является обеспечение не теоретических или иллюзорных прав, а прав фактических и эффективных (см. Постановление Европейского суда по делу "Artico v. Italy" от 13 мая 1980 г. (Series A, N 37, p. 16, § 33), это право можно считать эффективным только в том случае, если замечания были действительно "заслушаны", то есть должным образом учтены судом, рассматривающим дело. Следовательно, действие статьи 6 Конвенции заключается в том, чтобы, среди прочего, обязать "суд" провести надлежащее рассмотрение замечаний, доводов и доказательств, представленных сторонами по делу, беспристрастно решая вопрос об их относимости к делу (см. Постановление Европейского суда по делу "Van de Hurk v. Netherlands" от 19 апреля 1994 г., Series A, N 288, p. 19, § 59).»

Европейский Суд по правам человека, рассматривая пределы прав, гарантированных ст. 6 Конвенции, в деле «Хаджианастасиу против Греции» (Постановление № 12945/87 от 16 декабря 1992 г.) напомнил, что суды должны указывать с достаточной ясностью доводы и мотивы, на которых они основывают свои решения. При этом ЕСПЧ установил нарушение ст.6 Конвенции в указанном деле.

Безосновательное отклонение доводов жалобы от 23.10.07 в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 30.10.07 Ленинского районного суда и доводов кассационной жалобы от 08.11.07 в Кассационном определении от 04.12.07 Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда является нарушением требований п.1 ст.6 Конвенции к «надлежащему рассмотрению».

Отказ Ленинского районного суда и Ростовского областного суда от рассмотрения доказательств в материалах № 3706/10642 ОВД по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, представленных в суды для исследования, не соответствует требованиям, предъявляемым п.1 ст.6 Конвенции к «надлежащему рассмотрению». В ПОСТАНОВЛЕНИИ от 30.10.07 и в кассационном определении от 04.12.07 не указаны мотивы признания этих доказательств недостоверными, недопустимыми или неотносимыми.

Поскольку действия по заявлению о преступлении относятся к уголовному судопроизводству, я имею основания полагать, что требования Конвенции относятся и к правоприменительным органам, деятельность которых регламентируется Уголовно-процессуальным кодексом. Безосновательное отклонение должностными лицами ОВД по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону доводов заявления о преступлении от 23.08.07 и отказ от исследования прилагаемых к нему доказательств также не отвечает требованиям п.1 ст.6 Конвенции к «надлежащему рассмотрению».

2. Право на обеспечение публичности судопроизводства оглашением принятого судом решения:

В постановлении Европейского Суда от 17.01.08 по делу RYAKIB BIRYUKOV v. RUSSIA (жалоба 14810/02), §34: «Суд установил, что требование публичного оглашения судебных решений было удовлетворено, где полный текст решения сданного в канцелярию суда был доступен для всех (смотри Pretto and Others, процитировано выше, § 26), или когда суд провел публичное судебное заседание, а решения нижестоящих судов были оглашены в открытом суде (смотри Axen, процитировано выше, § 32), или где любое заинтересованное лицо могло получить полный текст решения суда, наиболее важные решения из которых впоследствии были опубликованы в официальном издании (смотри Sutter, процитировано выше, стр. 14, § 34)»;

§35: «Суд не устанавливал никакого нарушения, когда суд первой инстанции провел публичное заседание, но не огласил свое решение публично, но кассационный суд вынес свое решение, которое содержало краткое изложение решения суда первой инстанции, и сделал решение окончательным публично (смотри Lamanna v. Austria, № 28923/95, §§ 33-34, 10 июля 2001)»;

§36: «Требование публичного оглашения решений считалось нарушенным, когда решения судов обоих уровней юрисдикции, в которых дело … было проведено приватно, не были вынесены публично, и не были иным способом доступны общественности (смотри Werner v. Austria, постановление от 24 ноября 1997, Сборник Постановлений и Решений 1997-VII, §§ 56-60)».

В судебном заседании Ленинского районного суда 30.10.07 не были оглашены спорное Постановление, доводы моей жалобы и содержание материалов № 3706/10642 ОВД по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, представленных суду для исследования, вследствие чего присутствующим в зале был непонятен смысл разбирательства. Также не было публично оглашено, даже и в резолютивной части, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30.10.07, оно получено мною у секретаря суда 31.10.07.

В судебном заседании Ростовского областного суда 04.12.07 не были оглашены: содержание и мотивы оспариваемого ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 30.10.07 Ленинского районного суда, содержание представленных суду для исследования материалов № 3706/10642 ОВД по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, юридически значимые доводы кассационной жалобы. Определение от 04.12.07 оглашено только в резолютивной части, полный текст определения получен мною 19.12.07. Кассационное определение от 04.12.07 не содержит указаний на содержание и конкретные мотивы ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 30.10.07 Ленинского районного суда. Публикация решений кассационных судов для обеспечения публичности в настоящее время законодательством РФ не предусмотрена, а доступ к материалам дела разрешен только лицам, участвующим в деле.

Таким образом, решения судов обоих уровней юрисдикции, в которых дело было проведено приватно, не были вынесены публично, и не были иным способом доступны общественности.

3. Право на справедливое судебное решение:

В Постановлении по делу "Голдер против Соединенного Королевства" (см. Серия A, N 18 (1975); 1 EHRR 524), Европейский Суд отметил, что было бы немыслимо, чтобы пункт 1 Статьи 6 Конвенции обеспечивал надлежащее осуществление процессуальных действий при споре о праве или предъявлении уголовного обвинения и в то же время оставлял лицо, обратившееся в суд, или обвиняемого незащищенными относительно результата разрешения дела: "Справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство не имеют никакой ценности", если они приводят к явно несправедливым результатам.

Суды России не применили нормы Конституции Российской Федерации, соответствующие нормы процессуального права и международных соглашений Российской Федерации. При таких обстоятельствах очевидно, что не обоснованные ссылками на законы, принятые без надлежащего рассмотрения доводов жалоб и без исследования представленных доказательств ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30.10.07 Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону, Кассационное определение от 04.12.07 Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда и Постановление от 06.03.08 Ростовского областного суда не являются результатами справедливого и беспристрастного разбирательства.

4. Право на пересмотр несправедливого решения с целью исправления судебных ошибок и неправильного применения правовых норм:

Европейский Суд не раз отмечал, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения (“Brumarescu v. Romania”, постановление от 28 октября 1999 г., Сборник Постановлений и Решений 1999-VII, П. 61). Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок и неправильного применения правовых норм. Отклонение от данного принципа возможно исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств (mutatis mutandis, “Ryabykh v. Russia”, № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X и “Pravednaya v. Russia”, № 69529/01, п. 25, 18 ноября 2004).

Я уверена, что в моем случае нарушение судами первой и второй инстанций гарантированных Конвенцией, Конституцией РФ и Уголовно-процессуальным Кодексом РФ прав гражданина и человека являются существенными и неоспоримыми обстоятельствами, достаточными с точки зрения разумности для пересмотра надзорными инстанциями государства ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 30.10.07 и определения от 04.12.07. Однако надзорная инстанция Ростовского областного суда безосновательно отклонила доводы жалобы от 18.02.08. Факт отсутствия в Постановлении от 06.03.08 обоснования принятого решения законами и самоуправный отказ от применения процессуального закона можно квалифицировать как «неприменение правовых норм».

5. Право на обращение в суд в случае любого спора о гражданских правах и обязанностях:

В Постановлении Европейского Суда по делу "Голдер против Соединенного Королевства" (см. Серия A, N 18 (1975); 1 EHRR 524) Европейский Суд установил, что «право на справедливое судебное разбирательство предполагает защиту права на обращение в суд».

Явно несправедливые решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону и Ростовского областного суда лишают меня доступа к гражданскому суду в порядке ч.2 ст.392 ГПК РФ.

Согласно статье 13 Конвенции: «Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».

Из прецедентной практики ЕСПЧ по делу «Кудла (KUDLA) против Польши»: «Излагая обязанность Государства защищать права человека, в первую очередь, внутри своего правопорядка, статья 13 [Конвенции] устанавливает в пользу тяжущихся дополнительную гарантию эффективного пользования правами, о которых идет речь. Как это вытекает из подготовительных работ (Сборник подготовительных работ Европейской конвенции по правам человека, том II, стр. 485 и 490, и том III, стр. 651), предметом статьи 13 является предоставление средства, посредством которого тяжущиеся могут получить (на национальном уровне) исправление нарушений их прав, гарантированных Конвенцией, до того как будет запущен международный механизм обжалования перед Судом (§ 152).»

На национальном уровне я не нашла эффективных средств правовой защиты от противоправных действий должностных лиц ОВД по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону и Ростовского областного суда.

Судебная защита не может считаться эффективной, если обстоятельства дела не исследуются во всей полноте, выводы судов не базируются на достоверных доказательствах и не мотивируются, а федеральные законы и международные договоры игнорируются или применяются явно в произвольном характере.

Российские суды общей юрисдикции не применили нормы Конституции Российской Федерации, соответствующие нормы процессуального права и международных соглашений Российской Федерации. Ленинский районный суд, Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда, надзорная инстанция Ростовского областного суда не были беспристрастными и справедливыми, поэтому не оказались и эффективными средствами защиты от нарушения моих прав лицами, действовавшими в официальном качестве.

Жалобы в Конституционный Суд РФ на неконституционность судебного решения в российском праве недопустимы. Соответственно, игнорирование национальными судами норм Конституции РФ и международных соглашений Российской Федерации, которые в силу ст.15 Конституции РФ обладают прямым действием, лишает меня эффективных средств защиты. Причем у меня нет иной возможности защищаться от нарушения правоприменительными органами моих прав, как в процедуре обжалования вышестоящему суду, который в силу сложившейся в Российской Федерации практики, как правило, поддерживает решение суда нижестоящего, независимо от доводов жалоб о нарушении прав.

Статья 17 Конвенции запрещает злоупотребление правами: «Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции».

Должностные лица ОВД и судов России, злоупотребив должностными полномочиями, упразднили мои права, признанные в Конвенции.

Суды России не применили при рассмотрении моих жалоб нормы Конституции Российской Федерации, соответствующие нормы процессуального права и международных соглашений Российской Федерации, в том числе и нормы Конвенции, являющиеся обязательными к применению российскими правоприменительными органами. При таких злоупотреблениях, когда обстоятельства не исследуются во всей полноте, выводы судов не базируются на достоверных доказательствах и не мотивируются, а федеральные законы и международные договоры игнорируются или применяются явно в произвольном характере, у меня нет возможности реализовать права, признанные в Конвенции, в судебных и иных правоприменительных органах Российской Федерации.

Статья 14 Конвенции запрещает дискриминацию: «Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку… имущественного положения… или по любым иным признакам».

В Докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2007 год, опубликованном в «Российской газете» (Федеральный выпуск) N4612 от 14 марта 2008 г., указано:

«На деле, однако, говорить об эффективной защите государством прав потерпевших по-прежнему не приходится. Отчасти это объясняется тем, что на протяжении многих лет основное внимание государства и общества было по вполне понятным причинам сосредоточено на защите прав подсудимых, подозреваемых или осужденных. В таких условиях права потерпевших воспринимались порой как нечто производное от наказания преступника. В результате сегодня права потерпевших защищены объективно слабее, чем права подсудимых, подозреваемых или осужденных. Последние сплошь и рядом не возмещают своим жертвам причиненный им вред. Государство же его тоже, как правило, не компенсирует. Не оказывает государство и должной психологической помощи потерпевшим.

По данным статистики, не менее одной четвертой части жителей Российской Федерации становились в последние годы жертвами преступлений… Неверие потерпевших в способность суда эффективно защитить их права, законные интересы и личную безопасность - признак неблагополучия в этом важном аспекте правосудия.

По многим процессуальным позициям потерпевший поставлен в неравное положение с подозреваемым, обвиняемым и подсудимым, что указывает на неполную реализацию принципа равенства сторон в уголовном судопроизводстве… До тех пор пока его не признают потерпевшим, пострадавший от преступления рассматривается в качестве заявителя. Это, в свою очередь, ведет к нарушению права пострадавшего на получение информации о ходе и результатах предварительного расследования, на предоставление предметов и документов, подтверждающих его заявление о преступлении… Как участники уголовного судопроизводства, подозреваемые и обвиняемые имеют право на услуги адвоката, оплачиваемые из бюджета. Напротив, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает предоставление бесплатной юридической помощи потерпевшему».

Очевидно, что при таких обстоятельствах в Российской Федерации существует дискриминация жертв преступлений в уголовном судопроизводстве: ограничение прав заявителя и отсутствие бесплатной юридической помощи потерпевшему, который в случае материальных затруднений вынужден противостоять в процессе квалифицированному юристу, представляющему обвиняемого.

Частью 2 Статьи 19 Конституции Российской Федерации: «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от… имущественного и должностного положения… а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной… принадлежности».

Однако эти гарантии не реализуются. Системное правовое просвещение граждан в Российской Федерации отсутствует как таковое. Незнание своих прав и неумение пользоваться правами – явление обыденное. Вместе с тем, государство возложило на жертву преступления (а это каждый четвертый!) обязанность доказывания факта, что в отношении нее совершено преступление. Малоимущие жертвы преступлений остаются незащищенными от произвола и самоуправства должностных лиц правоприменительных органов и становятся еще и жертвами нарушения прав, а не объектами психологической помощи.

Я не имею юридического образования и в силу своего имущественного положения не имею возможности оплачивать квалифицированную юридическую помощь, поэтому в правоприменительных органах Российской Федерации действую без представителя. Полагаю, что массовое злоупотребление должностными полномочиями лицами, действующими в официальном качестве, приведшее к упразднению ими моих прав, связаны с несколькими причинами:

- принятием указанными лицами во внимание факта существенного отличия моего социального положения домохозяйки в «должности» бабушки своих внуков от высокого социального и должностного положения нарушителей моих прав;

- уверенностью указанных лиц в невозможности получения мною квалифицированной правовой защиты в силу моего имущественного положения;

- предположением указанных лиц о незнании мною своих прав либо о неумении распоряжаться правами вследствие отсутствия государственного правового просвещения;

- знанием указанных лиц о сложившейся на внутригосударственном уровне практике безнаказанности произвола и самоуправства (см. http://www.volyanaroda.ru/news/ или http://www.gani.ru/news/smi/1167223104/ - начало, http://www.gani.ru/news/smi/1167223208/ - продолжение);

- отсутствием процессуальных гарантий квалифицированной правовой защиты для жертвы преступления.

Упразднение моих прав лицами, действующими в официальном качестве от имени государства, является проявлением дискриминации в отношении меня по имущественному признаку и по признакам социального и должностного положения.

В Российской Федерации существует системная дискриминация правоприменительными органами жертв преступлений, и меня в том числе, по процессуальному признаку. Государство не дало мне необходимых и достаточных знаний для обличения преступника, чтобы требовать с меня обязательств по доказыванию факта преступления, предлагая в качестве альтернативы смириться с надругательством над моим человеческим достоинством.

IV. EXPOSÉ RELATIF AUX PRESCRIPTIONS DE L’ARTICLE 35 § 1 DE LA CONVENTION

STATEMENT RELATIVE TO ARTICLE 35 § 1 OF THE CONVENTION

ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35§ 1 КОНВЕНЦИИ

(Voir chapitre IV de la note explicative. Donner pour chaque grief, et au besoin sur une feuille séparée, les renseignements demandés sous les points 16 à 18 ci-après)

(See Part IV of the Explanatory Note. If necessary, give the details mentioned below under points 16 to 18 on a separate sheet for each separate complaint)

(См. Раздел IV Инструкции. Если необходимо, укажите сведения, упомянутые в пунктах 16-18 на отдельном листе бумаги)

16. Décision interne définitive (date et nature de la décision, organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue)

Final decision (date, court or authority and nature of decision)

Окончательное внутреннее решение (дата и характер решения, орган - судебный или иной - его вынесший)

Кассационное определение от 4 декабря 2007 Ростовского областного суда года по делу № 3-7-396/07 (с приложением материалов № 3706/10642), оставившее без изменения ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 октября 2007 года Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону.