А1
Судья Лебедев Ю.А.:…по исковому заявлению ООО редакции газеты «Вечерний Ростов» к Кузнецовой Татьяне Викторовне о взыскании суммы займа и встречному иску Кузнецовой Татьяны Викторовны, третье лицо Кузнецов.

В судебное заседание представитель истца явился, Кузнецова ответчица явилась. Так, данные мы устанавливали раньше. И Кузнецов также явился.

Дело рассматривается Октябрьским судом в составе председательствующего судьи Лебедева при секретаре Наумовой.

Отводы, самоотводы имеются?

Представитель истца Мироненко Г.В.: Нет.

Ответчица Кузнецова Т.В.: Нет.

Судья: Разъясняются права (…невнятно…) имеют право представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в судебном разбирательстве, приносить замечания (…невнятно…) Права понятны?

Ответчица: Да.

П1
Протокол судебного заседания по гражданскому делу №....(номер не указан)
01.06.2006г. Октябрьский райсуд г.Ростова н/Д в составе:
председательствующего судьи Лебедева Ю.А.
народных заседателей
с участием прокурора
защитника (защитников)
при секретаре Наумовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда
дело № ____(номер не указан)
по иску ООО «Вечерний Ростов» к Кузнецовой Т.В. о взыскании займа в сумме 68805,62 рублей и встречному иску о взыскании полученного по недействительной сделке в размере 9343 рублей и компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей (третье лицо Кузнецов Ю.В.)
Председательствующий открыл судебное заседание и доложил дело, подлежащее рассмотрению. Секретарь доложил о явке.
В судебное заседание явились стороны, третье лицо
Из вызванных в судебное заседание не явились
Устанавливаются данные о личностях сторон
Представитель истца по доверенности № 10 от 12.01.2006г.:
Мироненко Георгий Васильевич
Ответчица: Кузнецова Татьяна Викторовна
07.02.1955г. рождения
проживает: Таганрогская 124 кв. 77 г. Ростов н/Д
Третье лицо: Кузнецов Юрий Викторович
07.09.1982 г. рождения
проживает: Таганрогская 124 кв. 77 г. Ростов н/Д
Объявлен состав суда
Разъяснены права отводов, самоотводов
Отводов, самоотводов нет
Разъяснены процессуальные права и обязанности
Права и обязанности ясны

Вывод 1: П1 не соответствует реальным событиям в части установки данных о личностях сторон. Эти данные секретарь переписывала из протокола предыдущего судебного заседания от 22.05.06 до открытия судьей заседания 1 июня. Права, предусмотренные ст.39 ГПК, сторонам не разъяснялись, то есть ни мировое соглашение, ни корректировка оснований и предметов исков не предлагались. Т.е. ответчица лишена возможности реализовать свои права на корректировку (с учетом сведений, полученных на заседании 22.05.06). При объявлении подлежащего рассмотрению дела название встречного иска судьей не упоминалось. В протоколе не указан номера дела.

А2
Судья: Заявления, ходатайства перед началом рассмотрения дела имеются?

Ответчица: Да. Я прошу уважаемый суд приобщить к делу приказ, на который ссылается представитель истца, и который тоже является основанием моих исковых требований. В деле его нет, приказ №БГ-3-08/415 от 29 ноября 2000 года. Показания давал господин Мироненко. И ещё я прошу истребовать у «Вечернего Ростова» подлинник договора ссуды.

Судья: Мы в прошлом заседании, если Вы помните, отложили рассмотрение дела на сегодня, поскольку предложили представителю истца представить эти материалы. Другие заявления, ходатайства имеются?

Ответчица: Нет пока.

Представитель истца: Подлинники я принёс (даёт судье).

П2
Ходатайство ответчицы

прошу приобщить к материалам дела приказ МНС РФ от 29.11.2000 г. № БГ-3-08/415.

Представитель истца: не возражаю

Третье лицо: поддерживаю

Суд. определил: удовлетворить заявленное ходатайство

Других ходатайств нет

Вывод 2: В П2 не отмечено ходатайство ответчицы об истребовании договора, и причины, по которым судья отклонил это ходатайство.

В А2 и ответчица, и судья ссылаются на заседание 22.05.06, когда дело рассматривалось в течение часа, после чего рассмотрение было отложено вследствие необходимости истребования у «Вечернего Ростова» дополнительных доказательств – подлинников договора И обязательства индивидуального заемщика, о чем ответчица письменно ходатайствовала 20.04.06. Однако в материалах дела отсутствуют мотивированные определения суда о причинах отложения судебного разбирательства и о причинах оставления судом без внимания заявленного ранее ходатайства ответчицы об обеспечении доказательств, отсутствие которых и повлекло отложение заседания 22.05.06. Представитель истца 01.06.06 передал судье три документа, представленные якобы для полного удовлетворения ходатайств Кузнецовой от 20.04.06 и 22.05.06. Судья, получив от Мироненко документы, среди которых не было «договора ссуды», не огласил их и к рассмотрению заявленного 1.06.06 ответчицей ходатайства об истребовании доказательства не вернулся.

В «Объяснении» руководителя организации-истца Славянского В.Г. для прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (материал № 707 Пр06, лист 189): «Об условиях ссуды был оформлен договор, подписанный мною и Кузнецовым В.А.». В суде на заседании 19.01.06 (л.д.54) представитель истца также не отрицал факт существования «договора займа» (помимо представленных в деле копий обязательств) и объяснял его отсутствие в деле тем, что ответчица не заявила ходатайство об обеспечении этого доказательства в ходе досудебной подготовки. На заседании 22.05.06 Мироненко Г.В. утверждал, что второго экземпляра договора никогда не существовало, то есть у Кузнецова В.А. не было подлинника – это соответствует показаниям ответчицы, что у Кузнецова В.А. в 2000 году была только копия договора.

Отмеченные в протоколе процедурные моменты – заслушивание мнений представителя истца Мироненко Г.В. и третьего лица Кузнецова Ю.В., а также оглашение определения судьи об удовлетворении ходатайства о приобщении к делу приказа МНС РФ № БГ-3-08/415 на аудиозаписи отсутствуют, то есть в действительности места не имели. В материалах дела отсутствует мотивированное определение о приобщении этого доказательства и о его относимости к существу дела.

Ответчица представила в дело письменное доказательство в подтверждение одного из оснований встречного иска – отсутствия сведений о пользовании займом в формах 2-НДФЛ, выданных истцом (л.д. 84 и 85). Приказ был представлен в полном объеме (л.д.129–142)и содержит доказательства ЛОЖНОСТИ показаний, данных представителем истца 22.05.06, в отношении невозможности для работодателя исчислять налог с полученных от него же работником доходов без нотариальной доверенности. На заседании 22.05.06 Мироненко Г.В. представил в дело только раздел II-2 этого документа (л.д. 103, 104), касающийся кредиторов, не состоящих в трудовых отношениях с заемщиками, а в показаниях исказил содержание раздела II.

Материалы, приобщенные к делу по ходатайству ответчицы (А2, П2, л.д.128) на листах дела 129–142, судом не исследованы, в списке материалов (П8) не числятся и в составе материалов дела судьей в А13 не оглашены. В решении суда ссылок на эти материалы нет. Показания ответчицы (А6), основанные на содержании представленного доказательства, из протокола (П6) исключены.

А3,4
Представитель истца: Подлинники я принёс (даёт судье).

Ответчица: А ознакомиться нам нельзя?

Судья: Минуточку. Вы ознакомитесь обязательно со всеми материалами дела. Существует определённый порядок рассмотрения дела. Так, обстоятельства дела известны, мы с вами их докладывали в прошлом судебном заседании, объяснения давали по существу иска. Есть необходимость повторять свои объяснения? В соответствии с ГПК вы вправе ограничиться тем, что были даны объяснения в прошлом заседании. Нечего добавить к своим показаниям?

 

Представитель истца: Нет, Ваша честь.

У меня ещё есть просто ходатайство - дополнительно приобщить расчётные ведомости за каждый конкретный год: отчисления, удержания…

Судья: Расчётных ведомостей…

Представитель истца: По каждому году…

Судья: 2000 год, 2001 год, 2002 год, 2003 год, 2004 год и две справки о доходах…

Представитель истца: И два сообщения в налоговую инспекцию.

Судья: И два сообщения в налоговую инспекцию. Так, Кузнецов Виктор Анатольевич. Справка о доходах физического лица. Нет возражений приобщить к материалам дела? Ознакомиться мы вам предоставим возможность.

Ответчица: Нет, возражений нет.

П3
Пред-щий доложил материалы дела

Представитель истца: иск поддерживаю, встречный иск не признаю

Ответчица: иск не принимаю, встречный иск поддерживаю

Третье лицо: иск не принимаю, встречный иск поддерживаю

Ходатайство ответчицы:

прошу приобщить к материалам дела расчетные ведомости за 2000-2004 г. Кузнецова В.А. и справки о доходах физического лица за 2000 и 2001 г.

Представитель истца: не возражаю

Третье лицо: поддерживаю

Суд. определил: удовлетворить заявленное ходатайство

П4

Представитель истца поясняет:

12.01.2000 г. Кузнецову В.А. организацией была выдана беспроцентная ссуда в размере 140000 рублей. В соответствии с обязательством индивидуального заемщика Кузнецов В.А. должен был полученную им ссуду использовать для приобретения квартиры до 29.02.00 г., а долг по ссуде погашать ежемесячно, начиная с 1.02.2000 г., полное погашение ссуды произвести до 01.02.2010 г. В подтверждение целевого использования ссуды Кузнецовым В.А. был представлен договор купли-продажи квартиры. Свои обязательства Кузнецов В.А. исполнял в полном объеме до наступления его смерти - 04.06.2004 г.

С согласия родственников умершего, из начисленных, но не выплаченных Кузнецову В.А. средств, в счет погашения ссуды была зачислена сумма по ноябрь 2004 г.

Кузнецова Т.В. приняла на себя обязательство по погашению ссуды с декабря 2004г., как жена умершего. После этого ежемесячные платежи по ссуде ответчицей были оплачены за декабрь 2004 г. и январь и февраль 2005 г. Но, начиная с марта 2005 г., ответчица перестала вносить ежемесячные платежи и фактически отказалась от выполнения принятого на себя обязательства, несмотря на напоминания с нашей стороны. Эти обстоятельства дают нам право требовать досрочного возврата оставшейся невыплаченной суммы займа в размере 68805,62 рублей.

Вывод 3,4: Части П3 и П4 протокола действительным событиям не соответствуют. Якобы имевшие место доклад обстоятельств дела (докладывались 22.05.06), заявления сторон по делу (П3) и пояснения представителя истца (П4) привнесены в протокол. В решении суда (л.д.154) цитируется подложная часть протокола П4.

Секретарь не могла переписать П4 из протокола от 22.05.06 – там другие показания (л.д.108-109). П4 состоит из фрагментов искового заявления (л.д.2 и 3), в котором предмет обязательства Кузнецова В.А. называется ссудой, а требования к Кузнецовой Т.В. предъявляются по займу

В исковом заявлении, в П4 и в решении суда (л.д.154) указано, что средства, не полученные умершим, зачислены в счет погашения ссуды «с согласия родственников умершего», в решении на л.д. 157 – «с согласия ответчицы». Этим вопросом по заявлению Кузнецовой в 2005г. занимался прокурор Ленинского района А.А.Фиськов (л.д.45–47) и признал: «необоснованным обращение ООО «Редакция газеты «Вечерний Ростов» взыскания по ссуде на заработную плату, не полученную умершим Кузнецовым В.А.». Нет никаких доказательств согласия родственников на взыскание средств, законодательно относящихся к наследству (ст.1183 ГК РФ).

В А3,4 судья сослался на ГПК (без указания п.4 ст.169) и не предложил представителю истца подтвердить ЛОЖНЫЕ (не соответствующие представленному ответчицей официальному документу) показания от 22.05.06. ОТКАЗАВШИСЬ ОТ ОБЪЯСНЕНИЙ в текущем заседании, Мироненко Г.В. заявил ходатайство «дополнительно приобщить» документы. В контексте «дополнительно» относится к переданным минутой ранее «подлинникам». Примечательно, что наименования «подлинников» судья не огласил, а наименования других бумаг судья и представитель истца оглашают в два голоса. В данном случае судья не сослался на то, что «стадию рассмотрения ходатайств» (см. А5) миновали.

К делу приобщаются документы (л.д.119–127), числящиеся в П8 среди материалов дела, однако в течение заседания эти доказательства не предъявлялись для обозрения и не были исследованы, судья не ознакомил с ними ответчицу и третье лицо. Обещания: «Вы ознакомитесь обязательно со всеми материалами дела», «Ознакомиться мы вам предоставим возможность», – судья не выполнил. В материалах дела отсутствует мотивированное определение о приобщении этих доказательств, об их достоверности (что весьма существенно, т.к. их содержание исключает достоверность бухгалтерских приложений к исковому заявлению) и об относимости к существу дела. В решении от 01.06.06 информации о документах л.д. 119–127 и ссылок на них нет.

Из П4 следует, что документы л.д. 119–127 представлены в дело ответчицей, – это должно означать, что ответчица с ними знакома. Из шести поданных ответчицей замечаний (л.д.159) на протокол от 01.06.06 только одно, касающееся именно этой фактической ошибки, принято судом - из определения от 07.06.06, л.д.161 не ясно, как такая СУЩЕСТВЕННАЯ ошибка должна повлиять на содержание решения. Исправление (ч.4 ст.230) в протокол не внесено, так как наличие исправления акцентировало бы внимание на не исследованных доказательствах в деле.

Содержание бухгалтерской формы Т-54 – лицевого счета работника за 2004 год л.д.123 противоречит информации за 2004 год в справке-расшифровке л.д.15, хотя на обоих листах стоят одинаковые подписи и печати. В котором из двух документов информация недостоверна, судом не установлено. В этом случае л.д.15 не может быть бесспорным доказательством, однако решение от 01.06.06 основано (л.д.155, 157) на этом «документе», не соответствующем требованиям ч.2 ст.9 закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из содержания бухгалтерской формы Т-54 – лицевого счета работника за 2000 год (л.д.119 и 125) следует, что у Кузнецова В.А. не было обязательств по ссуде, поскольку таковая не была ему начислена в январе 2000 года, и долг за работником отсутствует. Расход по ордеру л.д.8 в лицевом счете л.д.125, представленном в ИМНС как официальный документ, не отражен. Которое из доказательств содержит недостоверную информацию, судом не установлено. Очевидно, что л.д.8 бесспорным доказательством не является, однако решение от 01.06.06 основано (л.д.155, 157) на его содержании. Подлинник л.д.8 суд не запрашивал и не исследовал. Копия на л.д.8 не заверена главным бухгалтером, она не содержит реквизитов организации и даты оформления. Налицо нарушения ст.2, ч.2 и ч.6 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Расхождение данных в первичном учетном документе л.д.8 и в документе аналитического учета л.д. 119 (аналогичен л.д.125) признается ч.4 ст.13 ФЗ «О бухгалтерском учете» нарушением законодательства РФ. Руководитель и главный бухгалтер, не обеспечившие достоверность сведений в бухгалтерских документах, согласно ст.18 ФЗ «О бухгалтерском учете» должны быть привлечены к ответственности в соответствии с законодательством РФ. Частное определение (ст.226 ГПК РФ) об этом судом не вынесено.

А5
Судья: Вопросы какие-либо имеются к представителю истца?

Ответчица: Имеются вопросы.

Судья: Пожалуйста.

Ответчица: Первый вопрос: назвать номер приказа Президента, который был в показаниях, на основании которого предоставляются ссуды работникам предприятия.

Судья: Вопрос снимается – название, номер приказа Президента – на основании правил ...четыре, это вопрос правовой. Задавайте по существу дела вопросы. Нет вопросов по существу?

Ответчица: По существу дела у меня вопрос ещё один остался. На прошлом заседании представитель истца сказал, что документа, именуемого договором ссуды, не существовало. Но у нас есть свидетели, если нужно, мы сможем их предоставить, которые видели документ, который назывался именно «договор ссуды». Этот документ был заключён между Кузнецовым и Славянским, в котором были все атрибуты договора: одна сторона обязуется выполнить это, другая – это. Обязательство индивидуального заёмщика, которое вот сейчас истец предоставил – это является приложением к договору. Поэтому я прошу уважаемый суд повторно истребовать у «Вечернего Ростова» договор, а если его нет, то пусть они дадут объяснения.

Судья: Уважаемая ответчица, я вам разрешил, предоставил право задавать вопросы. Сейчас стадию рассмотрения ходатайств мы прошли. Мы к этому вопросу можем вернуться после оглашения материалов дела, ознакомления. Поэтому давайте по существу вопросы.

Ответчица: Прошу ответить на вопрос: был ли у Кузнецова заключён договор с редакцией «Вечерний Ростов», именуемый договором ссуды?

Судья: Так. Имел ли место договор между редакцией «Вечерний Ростов» и Кузнецовым, именуемый договором ссуды? Что по этому поводу можете сказать?

Представитель истца: Ваша честь, те документы, которые имеют отношение к настоящему делу, мы предоставили. Других договоров никогда никто в «Вечернем Ростове» не заключал, и даже бланков таких не было.

Судья: Другие вопросы имеются к представителю истца?

Ответчица: Нет, к представителю истца – нет.

П5
На вопросы:

– Все документы, имеющиеся у нас, которые подтверждают наши требования, нами представлены, других нет.

Вывод 5: Из записи в протоколе (П5) невозможно извлечь информацию: кто задавал вопросы, какие именно, а самое главное – кто отвечал на них.

Отсутствует формулировка первого из заданных ответчицей вопросов и причина, по которой этот вопрос был отведен судьей. При отводе вопроса об указе Президента судья назвал статью ГК, номер которой произнесен невнятно. Ст.174 ГПК РФ не содержит указаний на то, что вопросы правового характера не могут быть заданы в суде.

Кроме того, сам вопрос – это уточнение ссылки (л.д.108) представителя истца в заседании 22.05.06 на письменное доказательство, отсутствующее в деле – Указ Президента от 1994 года о возможности для предприятий выдачи ссуд своим работникам. Причина отвода вопроса – это нежелание судьи Лебедева развивать тему ссуды как отношения по трудовому договору (ст.ст.11 и 57 ТК РФ), которое прекращаются смертью работника (ст. 83 ТК РФ) и поэтому не наследуется (ст.1112 ГК РФ). Исключение из рассмотрения этого вопроса свидетельствует о сознательном препятствовании правосудию (ч.3 ст.294 УК РФ) судьей с использованием своего служебного положения.

Повторение ответчицей своего ходатайства об истребовании подлинного договора не противоречит ст. 35 ГПК РФ, не ограничивающей право сторон заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании доказательств, на любом этапе рассмотрения дела. Ст. 166 ГПК РФ не содержит ограничений прав сторон заявлять ходатайства только до рассмотрения дела по существу. Ссылка судьи на «стадию рассмотрения ходатайств» несостоятельна. Заявленное в А3,4 ходатайство представителя истца судья удовлетворил без ссылок на «стадию». Очевидно, что Ю.А.Лебедев препятствует осуществлению права ответчицы на истребование доказательства. Игнорирование судьей многократных ходатайств об истребовании договора и выстраивание процесса так, чтобы «Вечерний Ростов» не получал требования суда о предоставлении конкретного документа – «Договора ссуды», – свидетельствуют о предвзятом отношении Ю.А.Лебедева и о препятствовании им осуществлению правосудия с использованием своего служебного положения (ч.3 ст.294 УК РФ).

Второй вопрос ответчицы – «Если его (договора) нет, то пусть они дадут объяснения» – это просьба объяснить причину изменения предыдущих показаний представителя истца. Напомним: 19.01.06 представитель истца объяснял отсутствие среди исковых документов «Договора займа» тем, что ответчица не заявила ходатайство об его истребовании при досудебной подготовке, в деле представлены только копии приложений. Судья, будучи последовательным в своем нежелании истребовать доказательство, не счел этот вопрос относящимся к существу дела.

В протоколе также не сформулирован вопрос, который сам судья задал представителю истца: «Имел ли место договор между редакцией "Вечерний Ростов" и Кузнецовым, именуемый договором ссуды?» Представитель истца ответил: «Других договоров никогда никто в "Вечернем Ростове" не заключал, и даже бланков таких не было».

Если такой ответ следует понимать как утверждение, что редакция заключала только ссудные договоры (А13), иск о взыскании займа несостоятелен. Во всех документах (л.д. 5–8, 11–15), «которые имеют отношение к настоящему делу», предмет обязательства называется ссудой, а не займом.

Если ответ, с учетом преамбулы «документы, которые имеют отношение к настоящему делу, мы предоставили», следует понимать как утверждение, что никогда не существовал документ, озаглавленный как «Договор», – это изменение собственных показаний от 19.01.06 (л.д.53, 54) представителем истца – адвокатом Мироненко Г.В.

В решении суда (л.д.155, стр.3 решения, первый абзац снизу) обстоятельства заключения договора, ввиду отсутствия документа, озаглавленного как договор, восстанавливаются по содержанию подложного (там же, второй абзац сверху) «обязательства индивидуального заемщика» (л.д.7), предмет договора называется «займ(ссуда)» .

А6
Судья: Пожалуйста, ответчица Кузнецова, что-либо к ранее данным объяснениям вы желаете добавить?

Ответчица: Да, желаю. Дело в том, что на основании того приказа, на который ссылался на прошлом заседании представитель истца, он сказал, что невозможно было начислять Кузнецову налоговые взносы, вычеты за материальную выгоду, так как это должен был делать он сам. Я представила в дело приказ. Там совершенно ясно говорится о том, что налогоплательщик имеет право нанимать только для уплаты по доверенности, а исчисление и предоставление справок по форме 2-НДФЛ – это обязанность налогового агента. Кузнецов писал заявления о предоставлении ему информации о наличии за ним долгов по налогу, предприятие выдавало ему эту информацию, в которой отсутствовал налог, облагаемый по ставке 35%. Причём приказ начал действовать с 1 января 2001 года, налоговый агент выполнял все свои обязанности в соответствии с требованиями закона и нормативных актов. После 2001 года приказ действовал до 1 января 2005 года – дата его отмены. В это время в течение 2002, 2003 и 2004 годов налоговый агент предоставлял информацию Кузнецову о том, что нет за ним долга, и соответственно Кузнецов эту форму 2-НДФЛ относил в налоговую инспекцию. Поэтому вины Кузнецова в нарушениях налогового законодательства нет, поскольку согласно ст. 28 НК за бездействие налогового агента в налоговых отношениях несёт ответственность эта организация, которая выдавала форму – это уже в законе не написано, я добавляю – которая выдаёт документацию и информацию о наличии или отсутствии за человеком долга. Поэтому я считаю, что наличие долга не доказано на данный момент, и остаётся недоказанным, постольку поскольку сам истец выдавал документацию в налоговый орган о том, что у Кузнецова нет задолженности по ссуде.

Что касается той информации, о которой мы говорили на прошлом заседании по поводу ссуды. Представитель истца в одном и том же контексте постоянно называет договор, который осуществлён был между Кузнецовым и "Вечерним Ростовом" и договором ссуды, и договором займа, и даже договором кредита (дважды в материалах дела). Но дело в том, что кредит, займ и ссуда – это совершенно разные вещи, которые регулируются разными разделами – взаимоотношения по ним – разными разделами гражданского законодательства. Как раз ссуда – я вот ходила к нотариусу, и нотариус мне сказал, что именно документы по ссудной задолженности не принимаются к наследованию, поскольку ссуда является личностным действием, отношения по ссуде определяются личными взаимоотношениями работодателя и работника.

Следующее, что важно, я считаю, добавить к показаниям за прошлый раз: то, что не имея возможности обратиться по этому поводу – я думаю, что уважаемый истец точно знал о том, что нотариусы не принимают именно ссудные документы, поэтому и была предпринята попытка перевести долг на меня.

Ещё что касается вопроса правопреемства. Во всех учебниках, во всех толкованиях законов написано, что правопреемство – это очень широкий юридический термин, и при перемене пассивной стороны в обязательстве, то есть должника, правопреемство осуществляется по статье 391-й – та самая статья, на которой я основываю свои исковые требования.

Что касается ссуды ещё раз — ну, не знаю, если будут вопросы какие, я отвечу.

Судья: Вопросы имеются к ответчице?

Представитель истца: Нет, Ваша честь.

Судья: Присаживайтесь.

П6
Ответчица поясняет:

Иск не признаю, прошу удовлетворить встречный иск, так как ООО «Вечерний Ростов» воспользовавшись нашим горем, связанным со смертью мужа, ввел меня в заблуждение относительно наличия долга по ссуде в сумме 78149 рублей, числящегося за Кузнецовым В.А., что редакция имеет надлежаще оформленные документы, подтверждающие наличие этого долга, что якобы для перевода долга наследодателя никаких дополнительных документов не требуется, кроме моего согласия как наследницы умершего Кузнецова В.А. В связи с этим я и написала заявление от 19.07.2004г., в котором приняла на себя обязательство помесячно погашать долг. Во исполнение этого обязательства я уплатила ответчику 9343 рублей. В силу ст. 226 НК РФ, представление в ИМНС сведений заемщика является обязанностью организации, от которой заемщик получил доход. Однако с 2002 года ответчик не подавал в налоговый орган сведений о наличии долга за Кузнецовым В.А. Кроме того, договор займа, заключенный между Кузнецовым В.А. и ООО «Вечерний Ростов» от 11.01.00 г. нотариально не удостоверен, не соответствует требованиям п.1 ст.161 ГК РФ, а потому не является основанием для предъявления претензий по долгу наследодателя к его наследникам. Перевод долга также должен быть оформлен надлежаще, по правилам ст. 398 ГК РФ, то есть кредитор был обязан заключить со мной соответствующий нотариально удостоверенный договор. Соответственно, никаких юридически значимых действий по переводу долга кредитор не принял, а поэтому я не могу быть признана должником редакции. Редакция не имеет право требовать от меня долг Кузнецова В.А., даже если бы этот долг и числился за ним. Наличие долга не доказано. Представитель истца говорит, что договор от 11.01.00 г. является и договором ссуды, и договором займа и кредитом. Но этого не может быть, так как эти договоры регулируются разными разделами законодательства.

Вопрос правопреемства очень широкий юридический термин и он основывается на ст. 391 ГК РФ, что в нашей ситуации не может быть применено.

Вывод 6: Содержание пояснений ответчицы в протоколе (П6) не соответствует действительности. Подложная часть протокола П6 цитируется в решении суда на л.д.154. Секретарь не могла переписать П6 из протокола от 22.05.06, содержание показаний в нем другое (л.д.110-111).

В А6 ответчица ссылалась на доказательство, приобщенное к делу на основании ее ходатайства (А2, П2, л.д.128–142), в П6 ссылки на это доказательство нет, в числе материалов дела ни в П8, ни в А13 оно не указано.

В П6 содержание встречного иска (л.д.82,83) переиначено не в пользу ответчицы.

В текущем заседании судья не предложил ответчице подтвердить свои показания от 22.05.06, только дополнить («добавить»). Ссылок ответчицы (А6) на обстоятельства и показания от 22.05.06 в П6 нет. Поднятые в А6 ответчицей вопросы – об отсутствии вины умершего как налогоплательщика вследствие непредставления истцом информации о долге (л.д.84, 85); о причинах отсутствия регистрации долга наследодателя – это продолжение возникшего на заседании 22.05.06 спора о существовании долга наследодателя и о наличии долга как такового. С начала заседания 01.06.06. у судьи имелись документы (л.д.119–127), подтверждающие заявление ответчицы об отсутствии долга. Факт отказа судьи Лебедева от ознакомления ответчицы с этими документами свидетельствует о препятствовании им осуществлению правосудия с использованием своего должностного положения.(ч.3 ст.294 УК РФ).

В соответствии с целью принятия решения о долге наследодателя по займу, в П6 ответчице приписаны показания о долге наследодателя, займе и заемщике, хотя она говорила о ссуде как отношении между работодателем и работником, вследствие чего истец не имел возможности предъявить претензии по долгу наследодателя в нотариат. Кредитор сознательно отказался от предъявления претензий к имуществу наследодателя в нотариат или в суд ДО принятия наследства наследниками, вопреки закону предпринял неудачную попытку организовать частное правоприемство (перевод долга с 19.07.04, а не с момента открытия наследства). Тем не менее, иск подан по долгу наследодателя, но истец утвержает, что правопреемство его состоялось частным порядком.

В А6 ответчица доказывает, что не состоялось частное правопреемство долга, ссылаясь на законы.

В П6 вместо ст. 389 ГК РФ «Форма уступки требования» указана ст. 398 ГК РФ «Последствия неисполнения обязательства». В решении на л.д.154 – ст. 398, во встречном иске л.д.82 – ст.389.

В П6 содержание ссылки на закон – ст. 391 ГК РФ – прямо противоположно по смыслу заявлению ответчицы в А6.

Ответчица обратила внимание судьи на «винегрет» из терминов в показаниях адвоката истца. Судья в решении от 1.06.06 использовал гибридный термин «займ(ссуда)» на л.д.155, термины «займ» (л.д.157, при ссылках на ст.811 ГК РФ) и «ссуда» (многократно на всех восьми страницах решения, л.д.154-157). В зависимости от того, был ли предмет обязательства ссудой в рамках трудовых отношений, требовалось применять трудовое законодательство (ст.с.11 и 86 ТК)и гражданское по ссуде(гл.36 ГК РФ). В этом случае очевидна несостоятельность иска.

А7
Судья: Пожалуйста, третье лицо.

Третье лицо: В общем, Ваша честь, добавить мне по существу нечего, кроме того, что обратить Ваше внимание, что на основании статьи 431 ГК РФ, если не позволяют документы, находящиеся в деле, установить по буквальным значениям слов суть договора – и буквальное значение слов, которые используются во всех документах истца, кроме иска, это именно то, что имел место договор ссуды, – если суд считает, что этого недостаточно для признания договора договором ссуды, он должен рассмотреть существо этого договора во взаимосвязях с другими условиями. Если мы обратим внимание, что ссуда выделялась на основании решения редколлегии, то есть там, естественно, решался вопрос доверия Кузнецову как члену трудового коллектива, что предполагает, что он будет погашать это из своей личной зарплаты, и что при перемене места работы ссуда должна быть возвращена полностью, что договор этот явно безвозмездного пользования денежными средствами, – то мы должны сделать вывод, что имел место договор ссуды, по которому, естественно, уважаемый истец не мог обратиться к нотариусу по поводу его наследования.

Судья: Вопросы имеются? (Вопросов нет).

П7
Третье лицо поясняет:

Поддерживаю в полном объеме пояснения Кузнецовой Т.В. Прошу обратить внимание, что в обязательстве указано о том, что в случае перемены работы задолженность должна быть погашена полностью, таким образом здесь имел место договор ссуды. А договор ссуды не наследуется, поскольку он нотариально не заверен.

Вывод 7: Содержание пояснений третьего лица в протоколе (П7) не соответсвует действительности.

В П7 указано, что третье лицо поддерживает пояснения ответчицы – таких слов Кузнецов Ю.В. не произносил, хотя, безусловно, ответчицу он поддерживает.

Слово «добавить» в А7 относится к вопросу судьи в А3,4: «Нечего добавить к своим показаниям?», заданному всем участникам процесса. Судья не предложил третьему лицу подтвердить показания от 22.05.06.

В А7 третье лицо дополняет свои показания от 22.05.06 в части наследования по индивидуальному обязательству. Ссылаясь на статью 431 ГК РФ, Кузнецов Ю.В. предлагает толкование сути договора как ссуды, основанной на трудовых отношениях, по пяти критериям:

1. буквальным значениям слов в доказательных документах,

2. решению руководством вопроса о доверии к работнику,

3. погашению ссуды отчислениями из зарплаты,

4. ограничению срока действия договора переменой места работы (увольнением, т.е. окончанием трудовых отношений),

5. безвозмездному (беспроцентному) пользованию ссуженными средствами.

Из этого третье лицо делает вывод, что договор ссуды между работодателем и работником не наследуется, как и было выяснено ответчицей у нотариуса (А6). Однако в П7 присочинено, что Кузнецов Ю.В. считает договор ссуды не наследуемым из-за несоблюдения нотариальной формы.

В П7 ни ссылка на закон (ст. 431 ГК РФ), ни критерии толкования, кроме «перемены работы», не упоминаются, вместо ссылки на «все документы истца» дается ссылка на «обязательство».

А8
Аудиозапись непрерывна, информации, соотвествующей П8, нет.

П8
Оглашаются материалы дела:

л.д.4-4а – платежное поручение

л.д.5 – заявление

л.д.6 – срочное обязательство

л.д.7 – обязательство

л.д.8 – ордер

л.д.9–10 – договор

л.д.11 – заявление

л.д. 12–13 – ордер

л.д. 14 – извещение

л.д. 15 – справка

л.д. 30 – заявление

л.д. 31–37 – декларация

л.д. 38 – приложение

л.д. 39–43 – декларация

л.д. 44 – справка

л.д. 45 – заявление

л.д. 46–47 – сообщение

л.д. 84–86 – справка

л.д. 89 – заявление

л.д. 90 – газета

л.д. 96 – сообщение

л.д. 107–117 – ведомости

л.д. 119–123 – расчеты

л.д. 124–127 – справка

Вывод 8: П8 не соответствует реальному ходу судебного заседания. Оглашение материалов дела в составе, отличном от указанного в П8, состоялось в А13.

В П8 отсутствует информация о представленных в деле доказательствах, например: л.д.8 – копия РКО, л.д.9–10 – копия договора купли-продажи, л.д.119–123 – лицевые счета работника, 124–127 – налоговые формы. Из П8 следует, что все документы представлены в подлинниках.

В П8 отсутствует даже краткое упоминание о документах, подшитых в дело на листах 16–29, 48–83, 91–95, 97–106, 128–142, хотя там есть доказательные документы, например, приобщенный в текущем заседании по ходатайству ответчицы (А2, П2, л.д. 129–142) приказ МНС РФ с методическими рекомендациями по исчислению налогов на займы. Протокол от 22.05.06, являющийся согласно ст.71 ГПК РФ письменным доказательством по делу, именуется скромно: «ведомости». При соседстве многостраничных расчетов и справок ведомости не бросаются в глаза, никто и не догадается, что было судебное заседание, причем весьма информативное (л.д.107–117).

Из 142 листов дела к материалам отнесены только 45. Не вошли в число материалов протоколы судебных заседаний 13.12.05, 19.01.06, 20.04.06 даже в виде «ведомостей», исковые заявления вместе с содержащимися в них ходатайствами, и многое другое, что прежде было материалами дела (см. л.д.56–57), а теперь перестало.

Однако и 45 – это много, если учесть, что в соответствии с требованиями ст.181 ГПК РФ предъявлялись лицам, участвующим в деле, только л.д.5, 6 и 7, однако исследование их не было завершено, так как экспертам лже-подлинник л.д.7 не предъявлялся (А12). Никакие другие письменные доказательства в судебных заседаниях не исследовались. Последовательность исследования доказательств (ст. 175 ГПК РФ) с учетом мнений участвующих в деле лиц судом не устанавливалась ни в текущем заседании, ни в каком-либо из предыдущих. В этом легко убедиться, ознакомившись с протоколами предыдущих заседаний.

Из оставленных в П8 45 материалов решение от 01.06.06 основано только на 7 листах дела: 5, 6, 7, 9, 13, 15 и упомянутом как подлинник л.д.8 (без указания номера листа в деле).

А9
Судья: Суд переходит к оглашению материалов дела. Представлены следующие документы в подлинниках: обязательство индивидуального заёмщика, заявление индивидуального заёмщика на выдачу ссуды и срочное обязательство индивидуального заёмщика. Я сверил эти документы с имеющимися копиями, они соответствуют. Поэтому вы вправе ознакомиться с этими материалами. Вы ведь просили подлинные документы? Пожалуйста, посмотрите, ознакомьтесь.

П9
Обозреваются подлинное заявление Кузнецова В.А. в адрес ООО «Вечерний Ростов» о выдаче ему ссуды на приобретение квартиры в размере 140000 рублей от 11.01.2000 г., соответствует листу дела № 5.

Обозревается срочное обязательство от 11.01.00 г. Кузнецова В.А. перед редакцией о погашении ссуды в сумме 140000рублей начиная с 01.02.00 г. помесячно по 1167 руб., соответствует листу дела № 6.

Обозревается подлинник обязательства индивидуального заемщика Кузнецова В.А. перед редакцией от 11.01.00 г., соответствует листу дела № 7.

Вывод 9: В А9 все представленные истцом ксерокопии названы судьей документами в подлинниках, в П9 подлинными именуются только две из них. Срочное обязательство, согласно П9, подлинным документом не является. Лист дела 6, строго говоря, не является документом и не имеет юридической силы, поскольку не содержит подписей договаривающихся сторон: подпись Кузнецова В.А. ксерокопирована, подпись Славянского В.Г. отсутствует, печати нет.

Связка «Суд переходит к оглашению материалов дела. Представлены следующие документы в подлинниках» создает иллюзию, что подлинники приобщаются к делу. Поэтому ходатайство о приобщении их к материалам дела ответчицей не заявлено.

Перед ознакомлением ответчицы с представленными истцом бумагами (ксерокопиями), судья на листах дела 5, 6 и 7 записал: «Копия верна». Ни даты, соответствующей моменту заверения, ни печати суда под этими отметками нет, потому что после заявления ответчицы о подложности представленных на обозрение бумаг судья спешно отдал выдаваемые за подлинники ксерокопии представителю истца (А13).

Дату появления записей судьи на л.д. 5-7 установить нетрудно. Это не могло произойти ранее 01.06.06. На заседании 22.05.06 судья говорил ответчице:

«Уважаемая, вот почему я такой вопрос задаю? Я Вам указал, когда Вы заявили ходатайство только что: «Я в своем исковом заявлении во встречном указывала, чтобы истребовать от ответчика подлинный договор». Я вам пояснил: давайте, так сказать, начнем рассмотрение дела, выясним, есть ли этот договор, что каждая сторона должна в своих требованиях или возражениях доказывать. Да? Вот не представила подлинный договор редакция «Вечернего Ростова» - мы будем считать, что этого договора нет, мы его не видели с вами. Правильно?» (аудио от 22.05.06).

22 мая представитель истца изменил свои показания от 19 января: договором он стал называть «комплект из двух документов» - л.д.7 и 5, но не представил их подлинники. Как видно из дальнейшего, 1 июня лже-договор расширился до «комплекта из трех документов&. Судья Ю.А.Лебедев каждый раз подстраивался под определения представителя истца.

Ответчица четырежды ходатайствовала о представлении истцом в дело подлинного договора, и дважды – документа, с которого сделана копия л.д.7. Представленный комплект не соответствует заявленному. Так как ответчица видела «Договор» (А5, А15, протоколы от 19.01.06г., 12.04.06г., 22.05.06), она не относит к составу договора приложение к кассовому ордеру (л.д.5) и не-документ срочное обязательство (л.д.6), о представлении этих бумаг она не ходатайствовала. Однако в А14 представитель истца трактует как договор именно представленный на обозрение «комплект из трех документов».

Напомним, что судья Лебедев 03.11.05 принял к производству (л.д.1) ненадлежащее заверенные копии и уже выносил основанное на них заочное решение 13.12.05 (см. л.д. 60). Нежелание признать свою ошибку могло заставить судью в личных интересах засвидетельствовать копии подложных документов – а это уже злоупотребление должностными полномочиями и служебный подлог (ст.ст. 285, 292 УК РФ). Очевидно, что при таких обстоятельствах судья Лебедев лично заинтересован как в отсутствии лже-подлинников в деле, так и в отсутствии экспертизы.

А10
Ответчица (сыну): Это не написано ручкой! Вот, смотри: это не написано ручкой.

Ответчица (судье): Уважаемый суд!

Судья: Вы, пожалуйста, ознакомьтесь. Ознакомьтесь и передадите мне документы, а потом будете говорить.

Ответчица: Можно высказаться?

Судья: Пожалуйста, передайте мне документы. И что, какие у вас замечания по этим документам?

Ответчица: Замечания у меня есть такие, что обязательство индивидуального заёмщика имеет абсолютно одинаковую плотность шрифта на тех записях, которые делал Кузнецов, и текстом документа, причем цвет абсолютно идентичен. Такого просто не может быть, когда человек пишет эту бумагу от руки. Невозможно подобрать, только если сильно постараться, невозможно. Там нет надписи от руки. Это копия документа, я считаю, даже я уверена в том, на которую просто поставлена свежая мокрая печать. Там чернильных записей нет. Чем писал Кузнецов? Чернилами от принтера?

Судья: Чем вы считаете эти документы порочными?

Ответчица: Я считаю, что этот документ является копией, на которую позже поставили мокрую печать, причём копией ротапринтной. Поэтому я настаиваю на экспертизе того, чтобы проверить, была ли на этом документе сделана запись ручкою. Не принтером, а ручкою. Поэтому я согласна оплатить экспертизу по этому вопросу, но я настаиваю на проведении экспертизы подлинности.

Судья: Минуточку. Давайте мы всё-таки чётко это сформулируем. Вы что, считаете, что текст этого договора, то есть обязательства индивидуального заёмщика и заявления индивидуального заёмщика, выполнены на принтере, да?

Ответчица: Да, методом копирования.

Судья: Методом копирования. Вы считаете, что… В связи с этим Вы просите назначить по делу почерковедческую экспертизу и поставить на разрешение экспертам следующие вопросы: изготовлен ли текст данных документов рукописно либо с использованием копировальной техники?

И у Вас возникли сомнения. Вы считаете, что необходимо назначить по делу почерковедческую экспертизу. То есть, Вы считаете эти документы подложными, изготовленными на множительной или копировальной технике, и подпись соответственно скопирована, и текст от имени Кузнецова, да?

Ответчица: Да.

Судья: И какие у Вас вообще подозрения, почему Вы считаете, какие признаки указывают на то, что это (держит в руке возвращенные ответчицей бумаги) исполнено методом копирования?

Ответчица: Именно то, что на документах нет записей ни чернилами, ни шариковой ручкой, там только принтерная печать.

Судья: Вы считаете, что этот текст рукописный исполнен не ручкой?

Ответчица: Да.

Судья: Вот у нас занимается проведением таких экспертиз, почерковедческих – экспертиза документов это будет называться правильно, коль Вы сомневаетесь. Экспертиза документов. Южный региональный центр судебной экспертизы. Вы не возражаете?

Ответчица: Нет, я не возражаю.

Судья: Вам известно, какова стоимость проведения экспертизы документов?

Ответчица: Нет, не известна.

Судья: Не известна, Вы говорите. Вот я Вам скажу, что не менее будет 10 тысяч рублей.

Ответчица: Я прошу только один документ.

Судья: Минуточку. Вы готовы нести такие расходы в пределах 10 тысяч рублей?

Ответчица: Мы готовы нести расходы по стоимости экспертизы «обязательства индивидуального заёмщика».

Судья: Так я Вам говорю, что оно будет стоить. Обязательство… Вы оспариваете только одно.

Ответчица: Только одно. А то мне всё равно, там подлинники или нет.

Судья: Здесь Вам всё равно. А Вы просите назначить экспертизу именно по одному документу, по «обязательству индивидуального заёмщика».

Ответчица: Да.

Судья: Ну и готовы Вы нести расходы?

Ответчица: Готовы.

Судья: Эти документы у Вас что, не вызывают сомнений?

Ответчица: Копии этих документов были у нас дома. Заявление на выдачу ссуды точно было дома. А третий документ, в общем-то, он не является… это является приложением к кассовому ордеру. Это документ бухгалтерский, а не договорной. Поэтому в качестве договорного документа можно рассматривать только обязательство индивидуального заёмщика. Поэтому я считаю, что нужно назначить экспертизу именно этого документа, поскольку он является основным.

Судья: Обязательство индивидуального заёмщика от 11 января 2000 года?

Ответчица: Да.

Судья: Вот Вы просите этот документ подвергнуть экспертному исследованию?

Ответчица: Да.

Судья: Всё понятно. Остальные не надо.

Ответчица: Остальные не надо. Я их видела, а эту бумажку я раньше не видела никогда…

Судья: Так и запишем, что эти документы я видела, а вот обязательство индивидуального заёмщика…

Ответчица: Не видела никогда, вместо этого был договор.

П10
В дополнениях: ходатайство ответчицы:

прошу назначить техническую экспертизу обязательства индивидуального заемщика от 11.01.2000 г., так как текст от имени Кузнецова В.А. выполнен не рукописно, а с использованием копировальной техники, чернильных записей нет. Он является копией на которую поставили мокрую печать. Я сомневаюсь в подлинности этого документа. Другие документы не волнуют меня, я их ранее видела.

Вывод 10: В П10 отсутствует информация о том, что на представленных бумагах подпись Кузнецова В.А. копирована. Вместо формулировок вопросов и ответов – «В дополнениях: ходатайство ответчицы». Формулировка вопроса для экспертизы, данная судьей, отсутствует, обсуждение стоимости экспертизы опущено.

Судья трижды задавал ответчице вопросы:

1) «Вы что, считаете, что текст этого договора, то есть обязательства индивидуального заемщика и заявления индивидуального заёмщика выполнены на принтере, да?»

2) «Вы считаете эти документы подложными, изготовленными на множительной или копировальной технике, и подпись соответственно скопирована, и текст от имени Кузнецова, да?»

3) «Вы считаете, что этот текст рукописный исполнен не ручкой?»

И трижды ответчица говорила: «Да».

Комплект из двух документов – л.д.5 и 7 – судья в А10 называет договором, т.е. пользуется второй версией состава договора, предложенной Мироненко Г.В. на заседании 22.05.06 (л.д. 108).

В П10 записано, что ответчица ранее видела некие «другие документы»; пояснения ответчицы, что на видела копию л.д.5, опущены. Тот факт, что ответчицу «не волнуют» в отношении экспертизы документы, не являющиеся договорными (приложение к кассовому ордеру л.д.5 и бумага без подписей и печати л.д.6), в П10 не упомянут.

Отказ в экспертизе лже-подлинника л.д.7 мотивирован судьей тем, что «документ может быть оценен наряду с другими доказательствами» (А14, л.д.152). Решение суда (л.д.155) основано, кроме л.д.7, на доказательствах л.д. 5, 6, 8, 13 и 15, которые указаны как подлинники (подлинные кассовые ордера л.д.8 и 13 не предъявлены и в заседаниях не исследованы, бухгалтерская справка л.д.15 и ордер л.д.13 содержат вопиющую информацию о расчетах с умершим).

Налицо запугивание судьей ответчицы расходами на экспертизу и намеренное создание у нее впечатления, что эти расходы не относятся к судебным издержкам, которые оплачивает проигравшая сторона (ст.98 ГПК РФ). Реальная цена решения вопроса, поставленного судьей: «изготовлен ли текст данных документов рукописно либо с использованием копировальной техники» - сущие копейки. Никаких сомнений в том, что лже-подлинник – это ксерокопия, ответчица не выказывала. Многократное повторение судьей вопросов можно было бы принять за его желание убедиться в уверенности ответчицы, однако дальнейшие его действия доказывают, что это, наряду с названной запредельной стоимостью экспертизы, - использование уловок с целью убедить ответчицу отказаться от экспертизы. Можно было бы и без экспертизы признать подложными доказательствами явные ксерокопии (в том, что лже-подлинник л.д.7 - ксерокопия, уверен и представитель истца - см. далее), однако это не соответствует личному интересу судьи.

В П10, как и в определении об отказе в экспертизе (А13, л.д.152), указано только на наличие копированного текста, но не подписи. Из решения суда следует, что л.д.7 является компиляцией (л.д.155): «ответчица и третье лицо полагают, что… истцом за подлинник этого документа выдается документ, исполненный на копировальной технике путем оформления документа с использованием текстов других документов». То есть в решении прямо указано, что в основу его положен (вопреки требованиям п.2 ст.55 ГПК РФ) подложный документ, поскольку нет материального опровержения утверждений ответчицы и третьего лица о подложности – экспертиза не проводилась.

А11
Судья: Вот Вы оспариваете этот документ. Какое мнение других участников процесса о назначении экспертизы? Есть необходимость назначать экспертизу?

Представитель истца: Ваша честь, вообще я не вижу большого смысла в назначении экспертизы, кроме одного: оттянуть процесс вынесения решения по делу. Я предлагаю Вам продемонстрировать… Тут говорят, свежую печать поставили на ротапринтную копию (подносит судье какой-то документ). Совершенно разные печати. Вот эта печать – современная печать. Изготовление печатей возможно только при их сдаче.

Судья: Я Вас правильно понимаю, что Вы считаете…

Представитель истца: Здесь просто чёрной пастой вся решётка, всё пишется. У нас рекламный редактор всё пишет чёрной пастой.

Судья: Значит, Вы возражаете.

Представитель истца: Я не вижу смысла большого, да.

Судья: Значит, Вы считаете, что это затягивание рассмотрения дела. Кроме… Подлинность этого документа… То, что документ этот подлинный, Вы ссылаетесь на то, что имеется оттиск старой печати, сейчас уже другая печать есть. Правильно я Вас понял?

Представитель истца: Правильно.

Судья: Пожалуйста, третье лицо, как Вы полагаете…

Представитель истца: И, Ваша честь, я ещё: если суд примет решение о назначении экспертизы, то общий смысл сводится к тому, что этот документ изготовлен путём монтажа. Подписи одни, подписи другие, я думаю, экспертиза в состоянии это определить. Я не исключаю, что это может быть даже ксерокопия в момент изготовления. То есть одну бумагу заполнил, потом обменяли и размножили её, поставили свежие печати – и всё. Я не исключаю такую возможность, поскольку я не участвовал непосредственно в подписании этих бумаг. Я просто говорю о другом, что на экспертизе должен быть ещё тогда один вопрос: путём монтажа или подставки какой-то этих текстуальных записей, или…

Судья: Ну, смысл?

Представитель истца: Или это изготовлена с оригинала ксерокопия, как единое.

П11
Представитель истца: возражаю, так как это просто затягивание рассмотрения дела. Подлинность этого документа уже доказана.

Вывод 11: В П11 не указан вопрос для экспертизы, предложенный представителем истца. Внесенное в П11 утверждение Мироненко Г.В. «подлинность этого документа уже доказана» не соответствует действительности, в А11 представитель истца называет заявленный к экспертизе документ ксерокопией. Очевидно, что подлинность представленных документов ничем не доказана. Акт уничтожения старой печати не представлен. Саму печать можно восстановить по оттиску, либо сделать копию оттиска с помощью цветного струйного принтера.

Представитель истца знал, что выданные ему истцом документы являются ксерокопиями и будут признаны таковыми экспертизой, поэтому предложил потрясающий вопрос для экспертизы подлинности – изготовлена ли ксерокопия с оригинала. А где же оригинал?

Для объяснения причины наличия на «подлиннике» л.д.7 копии подписи Кузнецова В.А., подлинной подписи Славянского В.Г. и свежей печати Мироненко Г.В. выдвинул в А11 версию, которую стоит внимательно рассмотреть. По мнению Мироненко, оригинала (документа, содержащего подлинные подписи обеих договаривающихся сторон, п.1 ст.160, п.1 ст.422 и п.2 ст.434 ГК РФ), у истца никогда не было, поскольку в момент заключения соглашения одна из сторон - Кузнецов В.А. подписал только свой экземпляр документа («одну бумагу заполнил»), передал другой стороне – Славянскому В.Г.(«потом обменяли»), который с помощью Кузнецова сделал ксерокопию («и размножили её»), подписал оба экземпляра, заверил печатями («поставили свежие печати»), подлинник вернул Кузнецову, а ксерокопию оставил себе!

При заключении сделки за одним столом нет никакой необходимости обмениваться документами с помощью «почтовой, … электронной или иной связи» (п.2 ст.434 ГК РФ – ссылка судьи на закон в решении, л.д.155). Ксерокопирование не относится к средствам связи. Как можно по копии подписи достоверно установить, что документ исходит от Кузнецова В.А. как стороны по договору, если среди представленных истцом в суд документов нет ни одного с подлинной подписью Кузнецова В.А.?

К тому же новая версия, предложенная Мироненко в А11, никак не согласуется с его же предыдущими показаниями. На заседании 19.01.06: у истца, помимо представленных в деле документов, есть подлинный договор, который «содержит все необходимые условия договора займа» (л.д. 54). На заседании 22.05.06: второго экземпляра договора никогда не существовало, т.е. договор был составлен в единственном экземпляре – это уже в отношении версии состава договора из двух документов (л.д. 108), одним из которых является «обязательство индивидуального заемщика». В итоге:

1) Кузнецов В.А. не имел подлинного «обязательства индивидуального заемщика» – 22.05.06

2) Славянский В.Г. не имел подлинного «обязательства индивидуального заемщика» – 1.06.06,

3) подлинного «обязательство индивидуального заемщика» просто НЕТ.

Версия А11 Мироненко Г.В. в П11 не упомянута, однако не исключены и другие версии отсутствия подлинных документов, обосновывающих иск. Из А11 не ясно, к каким именно бумагам относится заявление Мироненко Г.В.: «Я не участвовал непосредственно в подписании этих бумаг». При заключении договора с Кузнецовым В.А. в 2000 году Мироненко обязан был присутствовать как штатный юрист редакции (см. А14).

Практически установив факт подложности представленных на обозрение лже-подлинников л.д.5–7 (частное определение по ст.226 ГПК РФ об этом судом не вынесено), Лебедев не отказался от использования этих «документов» в решении от 01.06.06. Тот факт, что он в заседании не исследовал ни содержание, ни подлинность л.д. 8, 12, 13 и 15 (с явными признаками подложности!), и во второй раз положил их в основу решения, свидетельствует о преднамеренности действий Ю.А.Лебедева не только в интересах истца, но и в личных интересах.

А12
Судья: Кузнецов что полагает?

Третье лицо: Во-первых, я не возражаю против проведения экспертизы в целом, потому что это только позволит нам удостовериться в истинности требований "Вечернего Ростова". Дело в том, что по опыту общения с этой организацией мы поняли, что верить ей не можем ни в чём, в том числе и в вопросе о печатях, это всё сейчас подделывается очень спокойно.

Во-вторых… Ладно, не бросайте ручку, не нервничайте, пожалуйста.

Во-вторых, что касается существа самой экспертизы, то вопрос, в принципе, да, можно добавить вопрос о том…

Ответчица: Мы платить за него будем…

Третье лицо: Да? Не перебивай. Можно, в принципе, добавить вопрос о том, каким именно методом изготовлен этот документ, но если он подлинный, то нас не будет интересовать, каким методом он изготовлен. Если он ложный, нас тоже не будет интересовать, каким методом он изготовлен. От этого последствия результата экспертизы ничуть не изменятся. Поэтому я считаю, что это можно не добавлять, это требование.

Судья: Значит, Вы поддерживаете заявление?

Третье лицо: Да.

П12
Третье лицо:

не возражаю, так как доверия к редакции нет.

Вывод 12: Как и в предыдущей части протокола, в П12 опущено обсуждение вопроса для экспертизы документа. Заявление Кузнецова Ю.В. о возможности подделки печати в протоколе отсутствует.

Отдельного вопроса об исследовании подлинности печати Кузнецов Ю.В. не предложил для экспертизы, а судья не задавал ему вопросов, уточняющих причины сомнений в подлинности печати. Эмоциональная реакция адвоката Мироненко Г.В. (швыряние ручкою) свидетельствует о том, что адвокат уже не владеет собою, что и явилось, по-видимому, причиной его изумительных откровений в прениях (А14).

Отвод в А12 вопроса, предложенного Мироненко Г.В. для экспертизы, Кузнецовым Ю.В. обоснован: если документ не оригинальный, то способ фальсификации не имеет значения для решения по гражданскому делу.

А13
Судья: Суд удаляется в совещательную комнату.

После перерыва: часть 2 аудиозаписи:

Судья: Определение. Суд (…невнятно..) установил: в ходе рассмотрения дела ответчица Кузнецова заявила ходатайство о назначении по настоящему делу технической экспертизы документа. В обоснование ходатайства ответчица сослалась на то, что текст индивидуального обязательства заемщика от 11 января 2000 года от имени Кузнецова выполнен не рукописно, а с использованием копировальной техники, что вызывает сомнение в подлинности этого документа.

С учетом мнений лиц, участвующих в деле, суд считает, что в данном случае оснований для назначения по делу технической экспертизы документа не имеется, поскольку этот документ может быть оценен наряду с другими доказательствами, которые собраны по настоящему делу, что не требует специальных познаний.

Руководствуясь статьями 79, 166 ГПК Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказать.

Третье лицо: Как?!

Судья: Заседание продолжается, присаживайтесь.

Суд переходит к оглашению материалов дела:

- имеются документы, с которыми мы ознакомились,

- копия расходного кассового ордера о выдаче Кузнецову… ста сорока тысяч рублей,

- копия договора купли-продажи квартиры – Гурьянова продала Кузнецову Виктору Анатольевичу квартиры, Таганрогская 122 дробь один, номер квартиры 161;

- копия заявления Кузнецовой Татьяны Викторовны от 19 июля 2004 года (…невнятно…) Кузнецова Виктора Анатольевича обязательство погашения ссуды, обязательство индивидуального заемщика, принимать ежемесячных платежей а размере 1167 рублей с декабря 2004 года от нее именно;

- приходный кассовый ордер, Кузнецова, 1060 рублей, 15 декабря 2004 года;

- приходный кассовый ордер, от Кузнецова Юрия Викторовича 2334 рубля поступило второго второго 2005 года;

- копия письма к Кузнецовой редакции газеты (…невнятно…);

- копия бухгалтерской… бухгалтерская справка-расшифровка расчетов по ссуде Кузнецова Виктора Анатольевича;

- декларация по налогу на доходы физических лиц, Кузнецов Виктор Анатольевич, за 2001 год, для получения права на вычеты… производится вычет по новому строительству… наименование объекта – квартира, адрес квартиры – Таганрогская 122 дробь 1, квартира 161;

- налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, Кузнецов Виктор Анатольевич, налог с доходов (…невнятно…), налоговые вычеты;

- справка о доходах физического лица за 2002 год, Кузнецов Виктор Анатольевич;

- копия письма Кузнецовой от 17 мая 2005 года прокурору Ленинского района;

- копия письма прокурора района на имя Кузнецовой 6.06.2005 года (…невнятно…, затем очень внятно – замечание присутствующему в зале);

- справка редакции «Вечерний Ростов» от 25 марта 2002 года (…невнятно…), Кузнецов 127 тысяч 163 рубля;

(…невнятно…) представлены:

- справка о расчетах, произведенных с Кузнецовым Виктором Анатольевичем за 2000 год, указано в феврале, с февраля по декабрь 1167;

- 2001 год – аналогично;

- 2002 год по доходам Кузнецова Виктора Анатольевича;

- 2003 год;

- 2004 год;

- справка о доходах физического лица за 2000 год, произведен вычет (…невнятно…);

- справка за 2001, сумма доходов 122 тысячи 226 рублей 51 копейка, сумма налога 14 тысяч 883 рубля.

Невнятно: Есть ли замечания, дополнения по существу оглашаемых документов? Желают ли участники дополнить документы для рассмотрения? Нет?

Тогда суд переходит к судебным прениям. Пожалуйста, представитель истца.

Представитель истца: Ваша честь...

Судья: Я Вам подлинники возвращаю. Мы их обозрели в данном заседании.

П13
Суд удаляется в совещательную комнату, по возвращению оглашает определение.

Судебное заседание продолжено.

Других замечаний, дополнений нет.

Вывод 13:

Отказ в экспертизе документа, являющегося ксерокопией, но выдаваемого за подлинник, – это препятствование со стороны судьи осуществлению правосудия с использованием своего служебного положения – ч.3 ст.294 УК РФ. Судья Лебедев лично заинтересован в отсутствии экспертизы (см. выше).

Оглашение материалов дела в П13 не отмечено, эта часть протокола не соответствует действительному ходу процесса. Материалы оглашаются во фрагменте аудиозаписи А13, однако это процессуальное действие отражено в П8.

Оглашение судья начал со слов: «имеются документы, с которыми мы ознакомились». Не копии, а именно документы. Находящиеся в деле копии судья копиями и называл (за исключением 2 приходных ордеров и 2 налоговых деклараций). Затем судья спросил, есть ли замечания, дополнения по существу оглашаемых документов? А какие могут быть замечания по существу документов, которые в судебных заседаниях не исследованы (прозвучали только названия и кое-где скудные и невнятные комментарии)? Следующий вопрос: желают ли участники дополнить документы для рассмотрения. Нет, не желают, так как считают, что все то, что приобщено, пока еще не рассмотрено. Здесь бы ответчице вспомнить, что в А5 судья посулил после оглашения вернуться к ее ходатайству об обеспечении доказательства (договора ссуды)!

Минуя стадию рассмотрения (исследования) оглашенных документов, в том числе и приобщенных к делу в начале текущего заседания л.д.119–127 (и приобщенных, но не оглашенных л.д.129-142), судья объявил о начале судебных прений. Он предложил высказаться представителю истца, а как только тот начал говорить, судья перебил его и предложил забрать лже-подлинники. Подложные документы возвращены Мироненко без просьбы с его стороны, по инициативе судьи. Судья лично заинтересован в отсутствии в деле ксерокопий, копии с которых он засвидетельствовал, способствуя уклонению истца от уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в гражданском деле (п.1 ст.303 УК РФ).

Сравним содержания А13 и П8: перечисленные в П8 документы на листах дела 84–86, 89, 90, 107–117 в действительности не оглашались судьей как материалы дела:

Л.д. 84 – форма 2-НДФЛ Кузнецова В.А. за 2002 год: налог на заем отсутствует.

Л.д. 85 – форма 2-НДФЛ Кузнецова В.А. за 2003 год: налог на заем отсутствует.

Л.д. 86 – подлинник «бухгалтерской справки», выданной ответчице 15.07.04 вместо приходных документов главным бухгалтером Ерофеевой Г.А. в подтверждение удержания истцом по собственной инициативе средств, не выплаченных умершему В.А.Кузнецову. На справке отсутствуют реквизиты предприятия, печать, подпись руководителя и даже подпись Ерофеевой, которая лично выдавала справку. Документом эта справка не является, Кузнецова Т.В. вполне обоснованно утверждала в А15, что никаких документов истец ей не выдавал.

Л.д. 90 – статья в «МК на Дону» от 26.04.06г. «Бочка дегтя к вечернему чаю», представлена истцом как попытка газеты оказать давление на суд (л.д. 89). В публикации довольно точно изложены обстоятельства, предшествующие и сопутствующие судебному разбирательству, в качестве иллюстрации представлена справка л.д.86 - свидетельство нарушения истцом Трудового Кодекса РФ (ст.ст. 83, 141), УК РФ (ст.145прим), ГК РФ (ст.1183) и ФЗ «О бухгалтерском учете».

Листы 107–117 – это протокол заседания от 22.05.06, все ссылки на это заседание тщательно вымараны из протокола от 01.06.06.

О внятности комментариев: судья говорит невнятно только тогда, когда не хочет быть услышанным. Судебное заседание 01.06.06 ведется при открытом настежь окне, рядом с которым сидит судья, под окном установлен работающий компрессор – «обеспечены условия» для аудиозаписи. (Ранее велись аудиозаписи заседаний 12.04.06 и 22.05.06, судья не возражал против расположения диктофона на столе, за которым сидели Кузнецова и Мироненко).

Содержание комментариев также зависит от личного отношения судьи: в налоговой декларации за 2001 год судья указывает налоговый вычет за приобретение квартиры по конкретному адресу, о декларации за 2003 год – просто «налоговые вычеты», а о том, что это вычеты за продажу той же квартиры, умалчивает. О расчетах в л.д.119 за 2000 год – «с февраля по декабрь 1167», об отсутствии начисления ссуды в январе – умалчивает; о л.д.123 – только «2004 год», а о том, что информация в этом лицевом счете не соответствует информации за 2004 год в л.д.15, умалчивает. В решении суда ссылок на документы л.д.119–127 нет.

А14
Представитель истца: Ваша честь, как мы уже заявляли, в «Вечернем Ростове» была предпринята программа, начиналась она с 94-го года, приобретения сотрудникам, наиболее достойным, жилья для улучшения либо для обеспечения тех, которые не имели такого жилья. При обсуждении способа такого обеспечения жильём была выбрана форма выдачи возвратных ссуд на беспроцентной основе. Деньги выдавались целевым путём, и фактически граждане их на руки получали в день сделки. Буквально день в день получали денежную сумму на конкретную сделку.

Сделки эти, как правило, особенно на начальном этапе, обеспечивались мною как юристом, когда я был в штате. В приобретении квартиры Кузнецовым я не участвовал, в заключении договора я не участвовал, но все документы были подготовлены и готовились аналогичные – вот этот пакет из трёх документов: заявление, срочное обязательство и обязательство индивидуального заёмщика. Они были разработаны по состоянию на 94-й год и продолжали действовать до момента, когда уже в окончательной редакции была введена форма налогообложения материальной выгоды. В настоящее время желающих взять кредит – теперь это будет называться не ссудой, а кредитом на условиях процентного возмещения – становится меньше и, поскольку в любом случае такое возмещение государству в виде налога на материальную выгоду придётся вносить, сейчас не имеется; мы практически эту практику выдачи кредитов прекратили. Тем не менее, я подчёркиваю, что денежные ссуды выдавались целевым образом на приобретение жилья для сотрудников и на условиях возвратных. Система была одна и та же для всех участников. Она разрабатывалась с помесячным удержанием из заработной платы в течение всего срока до выхода на пенсию.

Я лично продолжаю ещё платить свою ссуду в виде полутора тысяч ежемесячно, вношу наличные, хотя в штате сейчас не состою, которую я брал для приобретения жилья ещё в 1996 году, и, так сказать, исполняю свои обязательства.

Кузнецов при жизни исполнял свои обязательства чётко, однозначно. И я думаю, что даже уходя из этой жизни, он не сомневался, что родственники возместят его долги, и ему там хотя бы будет спокойнее.

Возражения ответчицы по делу и третьего лица носят, скорее, характер, Ваша честь, при признании самого факта займа, приобретения квартиры на этот займ, я думаю, всё-таки здесь больше играют какие-то моральные чувства, качества, обиды, – я не знаю что, – а может быть, желание очистить свою совесть или убедиться в том, что они не виноваты в причинах, побудивших его уйти из жизни путём самоубийства. Может быть, пытаются найти эту причину во взаимоотношениях на работе.

Я думаю, вам не стоит искать эту причину ни в себе, ни в «Вечернем Ростове», этот вопрос принимает каждый сам человек. Такое впечатление у меня сложилось. Это моё личное впечатление.

Я прошу суд удовлетворить, Ваша честь, требования наши в полном объёме, а во встречных требованиях отказать. В судебном заседании мы своё изложение приводили детально, в данном случае это, в общем...

П14
В прениях:

Представитель истца:

прошу иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Вывод 14: В П14 отсутствует содержание выступления в прениях представителя истца. Почему? Что сказал представитель истца «не для протокола»?

Утверждение: «В судебном заседании мы своё изложение приводили детально» относится к заседанию 22.05.06, в текущем заседании Мироненко Г.В. отказался от объяснений, а свои показания от 22.05.06 не подтвердил (А3). Пробел восполнен подложной частью П4.

Из А14: программа предпринималась работодателем для улучшения бытовых условий работников (ст.57 ТК РФ). Для решения по долгу наследодателя это не подходит.

В А14 форма договора – возвратная ссуда на беспроцентной основе, причем именно такая форма остается неизменной с 1994 года. Одним предложением представитель истца разрушил всю конструкцию из лжи о займе и подтвердил несостоятельность иска о взыскании займа. Для решения по займу это не годится.

Договор ссуды изначально предполагается возвратным, поскольку вещи или деньги, в юридической практике также признаваемые вещами, ссужаются во временное пользование. Ссудодатель не получает мзды (процентов), что и является основным условием договора безвозмездного пользования (Глава 36 ГК РФ). В решении суда на л.д.157: «договор, заключенный между истцом и наследодателем носил возмездный характер», – из возвратной в А14 беспроцентная ссуда превратилась в возмездную, то есть в заем!

В А14 квалифицированный юрист делает вид, что не знает разницы между займом, кредитом и ссудой и рассказывает сказки о налогообложении ссуд. Материальная выгода взимается только за пользование займом и кредитом. Чтобы обойти этот неудобный факт, в решении от 01.06.06 (л.д.155) изобретено: истец «не подавал в налоговый орган сведения о наличии долга по заемным средствам» (л.д. 84, 85 доказывают отсутствие долга по займу!), потому что «наследодателем сведения полученной им ссуды на приобретение квартиры в налоговый орган представлялись».

О целевом назначении, на котором так настаивал в А14 представитель истца: целевое назначение исчерпало себя в 2003 году, о чем истцу, его адвокату и судье Лебедеву было известно (протокол от 22.05.06). Типовая форма договора ссуды (А14) включает условие досрочного расторжения договора при использовании ссуды не по назначению (ст. 698 ГК РФ). Судьей Лебедевым договор не был истребован как доказательство. Поэтому осталось не выясненным, был ли расторгнут договор в 2003 году, либо он был перезаключен в связи с утратой целевого назначения и на других условиях.

В прениях адвокат Мироненко многое поведал о себе, любимом.

Сам он, оказывается, не погасил «свою ссуду» при увольнении и вносит «наличные». А как же пункт пятый «обязательства индивидуального заемщика»? Или адвокат такого документа не подписывал в 1996 году? Или ключевое слово здесь – «наличные»? Ведь главный бухгалтер истца требовала от Кузнецовой только наличных денег, категорически запретив перечисление через банк (протоколы от 19.01.06 и 22.05.06), а приход «оформляла» фальшивыми документами (л.д.12,13,86) на имя умершего. Оно и понятно: ссуда в легальных документах не числится (л.д.119, 125).

Если граждане «буквально день в день получали денежную сумму на конкретную сделку», почему Кузнецову ссуда выдана 12 января, а не 29 февраля? Почему размер ссуды 140000 рублей не соответствует стоимости квартиры – 120540 рублей? Какую сумму делить на 120 месяцев?

Если система «разрабатывалась с помесячным удержанием из заработной платы в течение всего срока до выхода на пенсию», почему Кузнецову ссуда была выдана только до 2010г., и где документы, обосновывающие удержания из зарплаты?

Если сделки обеспечивались Мироненко как штатным юристом, почему в 2000г. он «не участвовал» ни в заключении договора, ни в приобретении квартиры? Ведь в штате-то был!

Откровения адвоката - это

Свободное творчество версий или ложные показания?

На заседании 19.01.06 Мироненко утверждал, что имеющийся у истца договор займа в суд не представлен, потому что ответчица не заявила ходатайство об обеспечении доказательства в ходе досудебной подготовки (версия 1). Из показаний Мироненко от 22.05.06 следует, что при заключении кредитного договора сторонами были подписаны два документа 11.01 и 12.01, копии которых приобщены к материалам дела, причем договор существовал в единственном экземпляре (версия 2). Этой версией пользовался судья Лебедев в А10. А тут сюрприз: в А14 у Мироненко договором ссуды служит уже «пакет из трех документов» (версия 3) – «пиджак замшевый три»!

О договоре перевода долга Мироненко также строил версии: сначала он утверждал, что л.д.11 – «это и есть письменное соглашение о переводе долга» (л.д.77), а затем: «перевода долга в спорных правоотношениях не имелось» (л.д.95).

На заседаниях 19.01.06 и 22.05.06 Мироненко Г.В. предлагал разные версии отсутствия информации о пользовании займом в налоговых формах Кузнецова В.А.(л.д.84, 85):

– «в 2002 году вступил в действие новый Налоговый кодекс» (л.д. 54) – а новый кодекс вступил в силу в 2000 году,

– «Кузнецов не исполнял обязанности налогоплательщика» (л.д. 95) – а займа-то и не было.

В А11 Мироненко выдвинул версию причины наличия на лже-подлиннике л.д.7 копированной подписи Кузнецова В.А. Версия использована в решении (л.д.155) со ссылкой на п.2 ст.434 ГК РФ – подделка документов с помощью сканера и принтера – это использование «средств связи».

В А14 Мироненко Г.В. предложил суду дурно пахнущую версию мотива оппонентов, с явной целью деморализовать их перед выступлениями в прениях.

А15
Судья: Пожалуйста, ответчица Кузнецова.

Ответчица: В судебном заседании Вы «детально обосновывали» с помощью ложных показаний относительно налогового законодательства. Поэтому по статье 128 Налогового Кодекса это наказывается штрафом, потому что то, что Вы на прошлом заседании сказали о том, что нет обязанности у налогового агента исчислять материальную выгоду – это является ложным показанием. Документ, который представлен сегодня в деле – методические рекомендации – чётко указывает, что физическое лицо должно исчислять свою материальную выгоду на основе справки 2-НДФЛ, и что налоговый агент обязан эту справку ему предоставлять. По поводу того, что истец не предоставлял информацию Кузнецову о том, что у него остался долг по ссуде в течение двух лет до его смерти, а не в последний день, поэтому мы сделали вывод о том, что этого долга, остатка долга по ссуде, взятой в 2000 году, у Кузнецова нет. По этому поводу, да, я звонила Брызгало, разговаривала, но внятных объяснений и бумаг, которые доказывали бы существование ссуды за Кузнецовым после 2001 года, мне не было дано. Ещё. Мне не выдали вообще никакие документы, кроме той справки, которую я прилагаю к своему иску, о том, что там было за Кузнецовым, сколько чего удержали. Вообще это нарушение обычаев делового оборота, само собой, но дело в том, что как эти люди могли чего-то требовать от меня, тем более через суд, если они удерживали — даже в их бумагах написано — ссуду Кузнецова В.А.? Это не мой долг был. Это был его долг. Этот долг вы с него не перевели. Вы не доказали существование этого долга. И на данный момент, я считаю, что и до сих пор не доказали. Кроме того, ещё и оказалось, что и долг-то не наследуемый, поскольку это ссудная задолженность. Поэтому, в общем-то, о моральных качествах нужно говорить в обратный адрес постольку, поскольку после несчастья, случившегося в семье, воспользовавшись состоянием моим, мне Серёжа Брызгало продиктовал вот это самое «обязательство индивидуального заёмщика», я уверена до сих пор, что не существующее в природе, поскольку когда он диктовал мне это «обязательство», мне дали обязательство из заявления на выдачу ссуды. Там было написано: я обязуюсь. И было мне сказано, что, так как он взял на себя обязательство, и Вы возьмите на себя это обязательство.

Я до сих пор утверждаю категорически, что «Договор ссуды» между Кузнецовым и Славянским заключался. Этот договор – не повылазило никому, он лежал у нас в ящике с документами в течение двух лет – и назывался он именно «договором». Поэтому я считаю, что попытка подать в суд, удавшаяся с помощью ненадлежащим образом заверенных документов – потому что до сих пор в деле нет документов... Вот консультация с нотариусом: нотариус может сделать копию с документа, пусть даже это человек умерший, но она просто засвидетельствует подлинность копии. Но при этом нотариусу нужно представить документ, в котором есть, если человек пишет, то он пишет это своей рукою. Вот эту самую копию, которую Вы сейчас предоставили, нотариусу для заверения подлинности предоставить просто невозможно. Поэтому в деле нет ни одного документа, заверенного надлежащим образом. То есть надлежащим у нас законодательством признаётся заверение копий нотариально. Поэтому все документы, которые вы предоставили, я считаю незаконными документами. И конечно, очень сожалею о том, что мне отказали в ходатайстве получить заключение экспертизы по «обязательству индивидуального заёмщика».

Что касается Ваших ссылок: Вы всё время в прошлый раз говорили, что я не юрист. Да, я не юрист. Поэтому мне судиться с Вами гораздо сложнее, чем Вам приводить всяческие аргументы в мой адрес. Мне приходится терять очень много времени и очень много работать над документами для того, чтобы то, в чём я уверена, доказать с помощью документов. Я считаю, что на данный момент отсутствие ссуды за Кузнецовым и то, что это была именно ссуда, доказано.

Что касается морального вреда: вы в течение двух лет водите меня за нос просто-напросто, и в течение последнего года постоянно обвиняете меня в том, что я недобросовестный плательщик. Это я считаю, что это ущерб моей чести и достоинству. Кроме того, вы вовлекли меня в судебное разбирательство, которое длится уже более полугода. При этом я не только время теряю, но я ещё и трачу свои нервы, естественно, потому что это всё заставляет меня нервничать.

Уважаемый суд! Я не могу понять вообще, почему в тот момент, когда я писала это заявление, писала добровольно, будучи в заблуждении, что долг существует, со мною не был заключён договор обычный, точно такой, какой был заключён с Виктором Кузнецовым. Я не отказывалась на тот момент, я не отказывалась платить деньги, и тот факт, что я приняла наследство, до этого за четыре месяца приняв на себя обязательство, как раз и говорит о том, что я не собиралась прятаться от этого долга.

Странно повели себя как раз товарищи из "Вечернего Ростова". Документов не дали, ни платежных документов, ни договорных документов — ничего не дали. Вот что? Теперь я понимаю, что для того, чтобы не подавать эти документы нотариусу, вам нужно было спровоцировать меня прекратить выплаты, для того, чтобы вы могли обратиться в суд и доказывать, что договор был договором целевого займа. Я очень долго не могла понять причины вашего такого поведения, теперь я считаю, что я их наконец поняла, потому что иначе как в суде доказать, что это не договор ссуды, вы никак не могли. Поэтому я считаю, что мне и моей семье нанесён огромный моральный ущерб, потому что вот так издеваться над людьми, а тем более, после того как – Вы тут вы правильно всё говорите, что каждый решает сам для себя вопрос, – после того как человек уходит. Но после того, когда он уходит так, как ушёл Виктор Кузнецов из жизни, боль остаётся, она не заживает очень долго. Люди успокаиваются после смерти своих близких, нам успокоиться вы не даёте в течение двух лет. Вот в воскресенье будет вторая годовщина его смерти, я прошу больше этих цветов на его ... не носить с лживыми заверениями о том, что вы его помните и любите, после того как вы его обвинили в том, что он нарушал налоговое законодательство. У меня всё, Ваша честь.

П15
Ответчица: прошу в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить. Представитель истца дает ложные показания и согласно ст. 128 ГПК РФ это наказывается штрафом. Редакция не представляла мне информацию, что у Кузнецова В.А. имеется долг по ссуде. Мне не выдавали документов, что у Кузнецова В.А. удерживали суммы из зарплаты. Не доказано существование долга. Более того, договор ссуды не наследуемый. Прошу взыскать с редакции компенсацию морального вреда, так как на меня подали в суд, я порчу нервы, время.

Вывод 15: Основное содержание выступления ответчицы в прениях в П15 отсутствует.

Снова в протоколе неверно указана статья закона, на которую сослалась ответчица – содержание статей 128 в Налоговом Кодексе РФ и в Гражданском процессуальном Кодексе РФ разное. Ответчица указала полное название Налогового Кодекса

Не только ответчице, как записано в П15, но и суду до 01.06.06 «не выдавали документов, что у Кузнецова В.А. удерживали суммы из зарплаты», т.к. справки л.д. 86 и 15 – это не документы. Однако 01.06.06 у судьи уже имелись документы (л.д.119–127), с которыми он не позволил ознакомиться ответчице, поскольку информация в них не совпадала с содержанием л.д.86 и 15.

Утверждение в П15 «Редакция не представляла мне информацию, что у Кузнецова В.А. имеется долг по ссуде» – ложно. Еще как информировала! Иначе с чего бы редакции требовать погашения ссуды с Кузнецовой? Однако не давала (А15) «внятных объяснений и бумаг, которые доказывали бы существование ссуды за Кузнецовым после 2001 года»; «не выдали вообще никакие документы», «ни платежных документов, ни договорных документов – ничего не дали»; «не был заключён договор обычный, точно такой, какой был заключён с Виктором Кузнецовым». То есть в протоколе отсутствует юридически значимая информация, свидетельствующая о вине и просрочке кредитора, (ст.404 и ст.406 ГК РФ во встречном иске).

Цель кредитора – получить возмещение долга. Для достижения этой цели «товарищи из "Вечернего Ростова"» действовали «странно» - другого определения и не подберешь. О причинах такого поведения ответчица теряется в догадках. Трактовка в А15 мотивов действий истца – провокация прекращения ответчицей выплат для судебного взыскания, – с учетом отсутствия у истца подлинных документов, – не кажется надуманной: истец надеется, что исполнительный лист заменит подложные документы. Надежды эти не оправдались, потому что решение 01.06.06 вынесено по несуществующему долгу наследодателя, а служба судебных приставов не может провести исполнение при отсутствии предмета взыскания как такового.

В П15 не отмечено, что удержания истцом произведены у умершего работника (л.д.15, 86, 123). То есть с работником продолжались трудовые отношения (ст.137 ТК РФ – взыскания на заработную плату) после его смерти.

В П15 нет показаний ответчицы, о незаконном способе заверения имеющихся в деле копий (такие показания есть в протоколе от 22.05.06). Надо учитывать, что судья Лебедев засвидетельствовал 01.06.06 копии на л.д. 5–7, уже убедившись, что у этих бумаг нет подлинников.

Из П15 вся информация, касающаяся разбирательства 22.05.06 (об отсутствии сведений о займе), исключена. Ссылка на доказательство л.д.129–142 опущена.

В А15 вывод о недоказанности долга сделан ответчицей на основании отсутствия информации о займе в официальных документах – налоговых формах. Однако не следует забывать, что у судьи в этот момент имелись документы, доказывающие отсутствие долга по ссуде (л.д.119-127).

А16
Судья: Пожалуйста, третье лицо.

Третье лицо: У меня вопрос к представителю истца.

Ответчица (сыну): Вопросов уже нет, только прения.

Судья: Вопросы закончены, прения.

Третье лицо: Я хочу сказать, что «Вечерний Ростов» поступил весьма недобросовестно, потому что в «обязательстве индивидуального заёмщика», если его всё-таки можно рассматривать как основной договорной документ, написано, что в случае смерти сотрудника, имеющего непогашенную задолженность, оставшаяся ссудная задолженность погашается в общеустановленном порядке. Что такое общеустановленный порядок? Предполагаются обычаи делового оборота. То есть это или они спишут эту ссуду за невозможностью её переведения на других людей, или попытаются подать нотариусу, получат там отказ.

И поэтому они предприняли попытку ввести нас в заблуждение: написать вот это обязательство, которое, насколько я читал вот эти все учебники по гражданскому праву, не поленился покопаться в документах, вообще такая форма перехода долга с одного лица на другое, она не оговорена ни законодательством, не предусмотрена обычаями делового оборота, поэтому как её трактовать? И сам представитель истца говорит, что нет, это был не перевод долга. Да, перевод долга можно рассматривать как трёхстороннюю сделку между одним должником, другим должником и кредитором. Он говорит: нет, это не перевод долга, поэтому той статьёй пользоваться нельзя, это правопреемство. А какой статьёй пользоваться, никто не говорит.

Поэтому я полагаю, что в соответствии со ст. 6 Гражданского Кодекса мы имеем право пользоваться аналогией права, потому что суть сделки как изменение пассивной стороны в обязательстве это не изменяет. И поэтому мамино заявление страдает, во-первых, пороком формы – несоблюдение формы, и пороком воли, потому что она была введена в заблуждение о том, что долг существует, действовала тогда, исходя из этого предположения – исходя из предположения о добросовестности истца, а это он сам своими действиями последующими опровергнул.

Поэтому даже это заявление – оно может быть признано недействительной сделкой – должно быть признано, мы считаем.

И никакого перехода долга не было. И какие претензии могут быть к нам у «Вечернего Ростова», если даже в своих документах после этого он писал, что это – «Погашение ссуды Кузнецова В.А.»? Как это может быть, если этот человек уже умер, и это ссудное обязательство должно было прекратиться? Всё! Какие могут быть претензии к нам? И после этого они подают и мотают нам нервы. Я считаю, что это плохо.

Судья: Всё?

Третье лицо: Да, я закончил.

П16
Третье лицо:

Прошу в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Редакция поступает недобросовестно, в договоре указано, что в случае

смерти заемщика

передача долга происходит в общеустановленном порядке,

 

предполагается обычай делового оборота,

но такая передача долга не предусмотрена законодательством.

Вывод 16: Содержание в П16 выступления в прениях третьего лица не соответствует действительности.

В П16 ссылка на закон ст. 6 ГК РФ не указана.

В П16 изменено название документа, на который ссылается третье лицо. В выступлении: «в «обязательстве индивидуального заёмщика», если его всё-таки можно рассматривать как основной договорной документ», в протоколе: «в договоре». Так как истец представил подложное «обязательство индивидуального заемщика» и не представил подлинный договор, это не ошибка в протоколе, а целенаправленная подмена объектов.

В П16 понятие общеустановленного порядка отнесено не к способу погашения долга умершего работника, а к способу перевода долга. Третье лицо в А16 конкретно указывает на общеустановленный порядок погашения долга умершего работника: «Или они спишут эту ссуду за невозможностью её переведения на других людей, или попытаются подать нотариусу, получат там отказ». На несоблюдение истцом общеустановленного порядка регистрации долга наследодателя (то есть отсутствия правоотношений по долгу наследодателя как таковых) Кузнецов Ю.В. указывал на заседании 22.05.06.

В А16 третье лицо отмечает, что истец (не являющийся стороной в правоотношениях по долгу наследодателя) ввел ответчицу в заблуждение относительно возможности перевода на нее долга в виде заявления (в одностороннем порядке). И именно такой вид сделки по переводу долга не предусмотрен законодательством, поэтому сделка должна быть признана недействительной.

В решении от 01.06.06 судья ссылается на обязательство, принятое на себя ответчицей заявлением (л.д.156), называет это заявление «соглашением, достигнутым между сторонами» (л.д.155), нигде не указывая номер листа в деле с копией заявления, на котором отсутствует даже резолюция В.Г.Славянского.

В П16 «сотрудник» заменен «заемщиком», (решение-то по займу!) а из фрагментов показаний третьего лица создан шедевр: «передача долга …в общеустановленном порядке…не предусмотрена законодательством».

«Погашение ссуды Кузнецова В.А.», на которое третье лицо ссылается в А16, – это основание прихода спустя 8 месяцев после смерти работника на 73 счет (расчеты с работниками) в копиях ордеров на л.д.12 и 13. В П16 нет этой информации. В решении от 01.06.06 судья – для обоснования отказа от привлечения Кузнецова Ю.В. как соответчика! – ссылается (л.д.156) на поддельный ордер л.д.13 и указывает, что «денежные средства вносились и от имени Кузнецова Ю.В.» – те самые средства, которые приходовались на имя умершего.

А17
Судья: Суд удаляется в совещательную комнату.

По возвращении судья зачитывает резолютивную часть решения, не указав, с какого времени исчисляется срок обжалования.

Судья: Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней.

Ответчица: Так после этого в течение 10 дней или когда?

Судья: Обжалование в течение 10 дней от мотивированного решения.

Ответчица: Спасибо.

П17
Прения окончены.

Суд удаляется в совещательную комнату, по возвращению оглашает резолютивную часть решения, срок и порядок его обжалования. Разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней.

Разъяснен срок и порядок принесения замечаний на протокол судебного заседания.

Судебное заседание закрыто.

Пред-щий: Подпись Лебедева

Секретарь: Подпись Наумовой

Вывод 17: В А17 срок и порядок принесения замечаний на протокол не разъяснялся. Протокол изготовили и подписали Наумова А.В., замещающая секретаря Пономареву, и судья Лебедев Ю.А.

Общий вывод: Протокол судебного заседания, состоявшегося 1 июня 2006 года в Октябрьском районном суде под председательством судьи Лебедева Ю.А., фальсифицирован. Цель фальсификации – приведение содержания протокола в соответствие с содержанием решения, вынесенного Ю.А.Лебедевым.

Судьей Ю.А.Лебедевым совершены действия, содержащие признаки ст.292 УК РФ «Служебный подлог»: внесение в официальный документ заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание. В частных выводах таблицы доказано, что эти деяния совершены из личной заинтересованности судьи Ю.А.Лебедева. Судья Лебедев 18.10.05 принял в производство от истца ООО «Редакция газеты «Вечерний Ростов» ненадлежащее заверенные и заведомо подложные документы. По ним было вынесено заочное решение от 13.12.05 (резолютивная часть которого процитирована в соответствующей части решения от 01.06.06).

При рассмотрении дела 01.06.06 Ю.А.Лебедев с использованием своего служебного положения препятствовал реализации прав ответчицы (ст.136 УК РФ) и создавал препятствия правосудию (ч.3 ст. 294 УК РФ): не обеспечил истребование доказательства, засвидетельствовал копии с ксерокопий, отказал в экспертизе лже-подлинника, скрыл от ознакомления финансовые документы л.д. 119–127, доказывающие отсутствие долга, фальсифицировал протокол. Налицо использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (ст.285 УК РФ).

Содержание протокола от 01.06.06 не соответствует содержанию судебного заседания. Информация в протокол частично привнесена (П3, П4 и П6), в большей части протокола информация о реальном содержании судебного разбирательства отсутствует, а там, где информация есть, она искажает содержание реально произошедших событий.

В протоколе от 01.06.06. сотворена иллюзия полного и непрерывного рассмотрения дела в единственном заседании 1.06.06., чтобы исключить необходимость обращения к протоколам других судебных заседаний, в частности, к протоколу от 22.05.06.

Из протокола от 01.06.06 все юридически значимые показания в текущем заседании ответчицы и третьего лица, подтверждающие доводы встречного иска, удалены. Все упоминания о документе «Договор ссуды» удалены. Ссылки на письменные доказательства в деле удалены. Обсуждение вопросов для экспертизы подложного документа удалено. Удалены также показания представителя истца, не соответствующие цели фальсификации (А5, А11, А14). Все ссылки сторон по делу на информацию, содержащуюся в протоколе от 22.05.06, удалены.

В решении суда указано, что отсутствие информации о займе – предмете иска ООО «Редакция газеты «Вечерний Ростов» – в официальных документах не влияет «на объем прав и обязанностей по сделке, заключенной между истцом и Кузнецовым В.А.» (л.д.155). Однако отсутствие информации о займе во ВСЕХ документах доказывает, что сделка по займу не заключалась. Выдача работодателем ссуды своему работнику (в данном случае не нашедшая исчерпывающего подтверждения в бухгалтерских и налоговых документах) не является основанием для возникновения обязательства у наследников, поскольку трудовые отношения не наследуются (ст.ст. 11, 57, 83 ТК РФ, ст.1112 ГК РФ). С целью принятия решения о взыскании займа в протоколе от 01.06.06 слово «ссуда» многократно заменено «займом», а слова «работник» и «сотрудник» - «заемщиком».

Основной аргумент в пользу встречного иска – полное отсутствие у ООО «Редакция газеты «Вечерний Ростов» подлинных документов, подтверждающих иск, – ни в протоколе, ни в решении суда не упоминается.

Наследование относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве (ст.1110 ГК РФ - на ниверсальном правопреемстве), способов приобретения прав и обязанностей и регулируется нормами ГК РФ для соответствующих прав и обязанностей.

Судья считает «ст.314 ГК РФ применимой к возникшим между сторонами правоотношениям, из содержания ст.1175 ГК РФ» (л.д.157).

Спорное судопроизводство ведется только по уже возникшим правоотношениям. Но возникли ли они? Кредитор сознательно отказался от предъявления претензий к имуществу наследодателя в нотариат или в суд ДО принятия наследства наследниками, заранее зная, что нет правовых оснований для наследования отношений по трудовому договору (ст.ст. 11, 57, 83 ТК РФ, ст.1112 ГК РФ). Вопреки закону кредитор предпринял неудачную попытку организовать частное правопреемство (перевод долга с 19.07.04). Фактически не являясь стороной в отношениях по долгу наследодателя, кредитор обманом убедил вдову написать одностороннее заявление, а затем подал иск о нарушении якобы "перешедшей" частным порядком обязанности - якобы по займу, сдобрив его намеками на то, что наследница якобы получила приобретенное на ссуду имущество. Статья 1175 ГК РФ в исковом заявлении не упоминается. Иск основан на статьях 807, 811, 814 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Установление обязанности, согласно ст.153 ГК РФ, является сделкой и требует оформления. Возможность частного правопеемства, основанного на ст.391 ГК РФ, закон не исключает при выполнении условий ст.389 ГК РФ. В спорном случае сделка частного правопреемства оформлена не была. Ст.1175 ГК РФ указывает, что до принятия наследства требования кредиторов предъявляются к наследственному имуществу (в нотариат или в суд), а не к наследникам. Возникновение ответственности есть следствие установления обязанности. Ст.1175 ГК РФ регулирует распределение ответственности между наследниками по долгу наследодателя, УЖЕ оформленному как обременение наследственного имущества. Так как в спорном случае наследовалось только недвижимое имущество, его обременение должно быть оформлено в Федеральной регистрационной службе, где для регистрации обременения принимают ТОЛЬКО ПОДЛИННЫЕ документы по ЗАЙМУ и КРЕДИТУ.

Многочисленные ссылки в решении от 01.06.06 на ст.1175 ГК РФ – это применение закона к «пустому месту».

В деле имеется огромный массив информации (100 листов!), не использованной в решении суда, не исследованные письменные доказательства, представленные сторонами, и аудиозапись от 01.06.06.

Согласно п.2 ст.55 ГПК РФ «доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда». Решение Октябрьского районного суда под председательством судьи Лебедева Ю.А. от 01.06.06 содержит очевидные признаки заведомо неправосудного (ст.305 УК РФ), т.к. основано на 7 подложных документах истца и подложном протоколе судебного заседания от 01.06.06. Доказательство ЗАВЕДОМОСТИ см. вверху этой страницы.