При рассмотрении материалов сайта стоит иметь в виду Источник

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 декабря 2011 г. N 30-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ

ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 90 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАН В.Д. ВЛАСЕНКО И Е.А. ВЛАСЕНКО

Конституционный Суд Российской Федерации

постановил:

1. Признать положения статьи 90 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения означают, что:

имеющими преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, т.е. когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом;

фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам;

признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства;

фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе.

2. Конституционно-правовой смысл положений статьи 90 УПК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Этот сайт посвящен проблеме правового нигилизма в худшем его проявлении. Это не покупка несознательными гражданами нелицензионных дисков, а правовой нигилизм ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫХ органов г.Ростова-на-Дону и Ростовской области для упразднения прав человека, прав малоимущей вдовы, пострадавшей от недобросовестного привлечения к суду и фальсификации документов в гражданском деле истцом и судьей. Не дай вам Бог попасть в такое положение. Но если все же случится, то, проследив долгий путь освоения правовых знаний и умений гражданкой без юридического образования, вы сэкономите пару-тройку лет, если начнете с заявлений о нарушении ваших ПРАВ:

Конституция Российской Федерации:

Ни одно из этих прав не осталось ненарушенным. Как это случилось - смотрите здесь. Вас ждут открытия! Вы увидите, что в суде запросто можно не только использовать "копии" с пустого места, но и сотворить сочинение на вольную тему, назвать его протоколом и принять по нему решение именем Российской Федерации. Вы узнаете, что можете оказаться должником, если с любой найденной в мусорной корзине бумажки заинтересованные лица скопируют подпись дорогого вам умершего. Вы просто обязаны будете поверить тому, что с мертвых можно получать приход - именно так решили наши суды. Вы даже сможете простить некоторую сухость изложения, потому что содержание решает все!

Летом 2004 года после смерти Виктора Кузнецова, начальника отдела компьютерного обеспечения “Вечернего Ростова”, руководство издания сообщило его вдове Татьяне, что за наследодателем числится долг. Восемьдесят тысяч рублей – невыплаченный остаток беспроцентной ссуды, взятой у работодателя четырьмя годами ранее Виктором для личных целей. Шесть тысяч бухгалтерия уже взыскала из заработков, не полученных Виктором в связи со смертью, остальные 74 потребовали у вдовы под обещание надлежаще оформить долг наследодателя. Татьяна согласилась погашать эту сумму частями и даже написала под диктовку члена редколлегии заявление об этом, но вскоре выяснилось, что деньги-то бухгалтерия берет, а платежных документов и вообще документов о наличии за Кузнецовым каких-либо долгов не предоставляет.

Тогда (в марте 2005) Татьяна перестала носить свои средства в эту «черную дыру». И даже обратилась в Ленинскую районную прокуратуру (по месту юр. регистрации газеты) с целью выяснения, на каком основании удержали наследственные средства и требуют деньги от нее. Прокуратура никаких мер не предприняла и просто посоветовала Кузнецовой обратиться в суд. (Ленинская прокуратура). Газета же решила в судебном порядке отобрать у вдовы сумму в шестьдесят восемь тысяч целковых.

А дальше, что называется, следите за руками. На момент подачи искового заявления – 18 октября 2005 года – МРОТ (см. ФЗ N 198 от 29.12.2004) составлял 800 рублей в месяц, соответственно 500 МРОТ были равны 400 тыс. рублей. Пункт 5 части 1 статьи 23 «Гражданские дела, подсудные мировому судье» в ГПК РФ в 2005 году (ДО внесения изменений Федеральным законом от 22.07.2008 N 147-ФЗ) предусматривал, что: «1. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 5) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления».

Тем не менее, иск ценой почти в 6 раз меньшей не иначе как ЧУДОМ был принят к производству РАЙОННЫМ судом, НЕ ПРАВОВОМОЧНЫМ рассматривать в качестве суда первой инстанции дела, предусмотренные статьёй 23 ГПК РФ. Ещё более невероятным представляется, что ВСЕ 26 СУДЕЙ в судах от районного до Верховного (см. список внизу этой страницы) не заметили этой «мелочи».

В октябре 2005 Кузнецовой предъявили претензии в нарушении ЕЮ договора целевого ЗАЙМА. (Октябрьский суд). Но договора о займе она ни с кем не заключала! Приобретенным на ссуду имуществом наследники не пользовались при жизни наследодателя и не унаследоваили это имущество. Кроме того, покойный Виктор Кузнецов брал у работодателя ССУДУ в рамках отношений по трудовому договору, которые прекращаются смертью работника и по наследству не переходят. В этом случае невозможно зарегистрировать долг наследодателя как обременение наследственного имущества ни в нотариате, ни в Федеральной регистрационной службе. Адвокату истца и судье как лицам, наделенным презумпцией знания закона, этот факт был, конечно же, известен. Известен он был и главному бухгалтеру газеты, для которого знание Трудового Кодекса РФ, как и закона о бухучете, является необходимым условием профпригодности. Однако в суд истцом были представлены бухгалтерские документы о РАСЧЕТАХ С УМЕРШИМ работником в течение восьми месяцев после его смерти! Казалось бы, тут бы судье Октябрьского райсуда Лебедеву Юрию Андреевичу и поставить точку на неумеренных претензиях вечерней газеты: вернуть жуткие бумажки истцу, пока никто другой их не увидел... Но не таков он, доблестный служитель Фемиды. Что-то такое прочитал он, видимо, между строк искового заявления, а может, увидел сквозь желтоватые страницы издания, но иск в сопровождении заведомых фальшивок принял и, вынося решение, его удовлетворил.

Зато отклонил вполне обоснованное ходатайство ответчицы об истребовании у “Вечернего Ростова” подлинника основного документа – договора ссуды с Кузнецовым. И здесь мы делаем «научное» открытие: чтобы анализировать доказательства и степень правоты сторон, сами доказательства судье Лебедеву не были нужны. Вынося решение, он, очевидно, полагался на интуицию и, так сказать, на свой многолетний опыт.

Как чудо природы, в суде появилась копия некого «обязательства индивидуального заемщика», которую легковерный Лебедев сразу назвал оригиналом, отказав Кузнецовой в его экспертизе. Представитель же “Вечернего Ростова”, человек более искушенный, выдвинул свою версию рождения таинственной бумаги. И даже со знанием дела описал технологию. Она может быть «ксерокопией в момент изготовления, то есть одну бумагу заполнил, потом обменяли и размножили ее, поставили свежие печати…» – сказал в зале суда «под диктофон» адвокат газеты. Ранее все тот же адвокат заявлял, что договора как такового редакция с Кузнецовым не заключала. А вместе взятые три новоиспеченные бумаги якобы и стали договором. И чтобы больше никто не рефлексировал в зале суда на предмет их подлинности, судья Лебедев копии с ксерокопий срочно заверил своей подписью, нарушив очередные несколько статей закона. С представленными истцом лицевыми счетами, согласно которым у Виктора Кузнецова НЕ БЫЛО ДОЛГА ДАЖЕ ПО ССУДЕ, судья Лебедев ответчицу не ознакомил, срочно закрыл так неудачно для истца обернувшееся заседание и именем Российской Федерации провозгласил: «Взыскать с Кузнецовой!» (см. доказательство ЗАВЕДОМОСТИ). После этого Лебедев изготовил и подписал протокол судебного заседания, разительно отличающийся от аудиозаписи, имеющейся у ответчицы (см. таблицу сравнения текстов).

Собрав эти и другие замечательные свидетельства судебной истории, которые, хочется верить, еще лягут в основу добросовестного разбирательства, в июне 2006 Кузнецова обратилась в областной суд. (Областной суд). И тамошние коллеги товарища Лебедева тоже не подкачали. Решение райсуда осталось в силе, а кассационная жалоба Кузнецовой - без удовлетворения. В определении судебной коллегии по гражданским делам областного суда сказано черным по белому, что на документах, представленных редакцией “Вечернего Ростова” в суд «подписи КУЗНЕЦОВЫМ и текст от его имени выполнены на принтере». Граждане! Спешите видеть: судьи Ростовского облсуда Е.Н.Горбатько, Т.Д. Фролова и Л.Н.Негреева знают способ выполнения подписи на принтере. Вероятно, готовы продемонстрировать это лично...

(Октябрьская прокуратура). И опять собрав вместе исковые и судебные документы, вопиющие об УГОЛОВНЫХ правонарушениях, распечатав сравнение протокола и аудиозаписи, Кузнецова обратилась в прокуратуру Октябрьского района (июль-декабрь 2006). Там заявление было зарегистрировано как ЖАЛОБА и направлено в прокуратуру Ленинского района. Однако «Ленинцы» усмотрели в действиях “Вечернего Ростова” признаки ст.303 УК РФ и вернули документы для проверки «по месту совершения деяния». Показательно, что и после этого заявление не перестало быть ЖАЛОБОЙ, то есть было изначально скрыто от учета и контроля сообщений о преступлениях. Однако по этой ЖАЛОБЕ дважды выносились постановления об отказе возбуждении уголовных дел, что не соответствует ни УПК РФ, ни Инструкциям Генерального прокурора! Помощники прокурора, заместители и сам прокурор Октябрьского района Беркович Е.Ф. аж пять месяцев сочиняли поводы для освобождения от ответственности лиц, причастных к подлогу документов в деле. Адвокат признал, что представил в суд копии вместо подлинников – не станем привлекать адвоката. Нужна экспертиза подлинности «обязательств» - не будем проводить экспертизу. А если и без экспертизы очевидна подделка бухгалтерских документов – это «не является предметом прокурорской проверки». Подшитая в деле аудиозапись слишком неудобна – не будем принимать ее во внимание и т.д. Главный редактор газеты, исполнявший «контрольно-распорядительные функции» (и подписавший иск), оказывается, был в полном неведении о составе исковых документов! Нанятый им адвокат «сам пришел» и вместе с главным бухгалтером «подставил» не повинного ни в чем руководителя! И самое главное – СУДЬЯ Лебедев освобожден от ответственности по статье 303 УК РФ о фальсификации доказательств СТОРОНОЙ по делу. Для несведущих: стороны – это истец и ответчик, а судья относится к составу суда, хотя, конечно, Ю.А.Лебедев явно сопереживал истцу. Постановление от 02.11.06 – это чистой воды ИМИТАЦИЯ процессуальной деятельности. Однако в дальнейшем именно этим постановлением как щитом прикрывалась для оправдания своей бездеятельности прокуратура областная.

(Областной суд). В начале декабря 2006 Кузнецова отнесла два заявления о преступлении судьи Юрия Андреевича Лебедева и в Ростовский областной суд – отдельно заявление об УГОЛОВНОМ преступлении (адресовано судебной коллегии РОС), и оно же как грубейшее процессуальное нарушение в составе надзорной жалобы (адресована Президиуму РОС) по гражданскому делу. Оба документа – удивительно! – одновременно попали к зам. председателя облсуда по ГРАЖДАНСКИМ делам Ларисе Федоровне Лебедевой. Лебедева отписала: «Доводы о промежуточных действиях судьи изложить в процессуальной жалобе». То есть подделка основного процессуального документа - протокола была оценена ею как «ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ ДЕЙСТВИЯ». Попробуйте-ка найти в ГПК и УПК такое определение для действий судьи! А какую именно «процессуальную» жалобу подразумевала Л.Ф.Лебедева, имея на руках жалобу надзорную, – не известно. Зато теперь стало известно, как Л.Ф.Лебедева распорядилась этой НАДЗОРНОЙ жалобой: передала ее на рассмотрение заинтересованному лицу - судье КАССАЦИОННОЙ инстанции Ирине Николаевне Худяковой, чьей непосредственной начальницей является упомянутая выше председатель судебного состава Елена Николаевна Горбатько (оценка качества работы судебного состава кассационной коллегии дается ВСЕМУ составу).

И вот уж совсем не удивительно, что не отрицаемый И.Н.Худяковой «РЯД допущенных судами первой и КАССАЦИОННОЙ инстанций процессуальных нарушений» (вероятно, включая и собственное процессуальное нарушение) «не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора». Надзора-то и не было!

Однако Кузнецова, не зная, что ее НАДЗОРНАЯ жалоба фактически отклонена В КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ, определение судьи Худяковой, не рассмотревшей ни единого довода жалобы, в феврале 2007 года обжаловала в Верховный суд. В связи с этим возникает вопрос: определение судьи Верховного суда В.В.Горшкова, который цитирует определение И.Н.Худяковой как истину в последней инстанции, – это законный документ или юридический нонсенс?

(Верховый суд). 45 листов надзорной жалобы и прилагаемых документов В.В.Горшкову в силу чрезвычайной занятости изучать было некогда, поэтому в определении, изготовленном в рекордно короткий срок, он повторил выдумки И.Н.Худяковой о договоре займа и долге наследодателя, об отсутствии грубых процессуальных нарушений (отсутствие подлинного протокола - это ли не существенно для разрешения дела?). Сетуя на претензии ответчицы на НОВОЕ рассмотрение доказательств, В.В.Горшков сослался на полномочия судов первой инстанции, но в том и соль надзорной жалобы, что районный суд не выполнил предписанные ГПК РФ обязанности по исследованию и оценке доказательств на предмет достоверности и допустимости - ни одно из представленных сторонами доказательств не исследовано, т.е. СТАРОГО рассмотрения не было как такового.

Генеральная прокуратура заявление о преступлении судьи Лебедева, высланное 6 декабря, получила 13 декабря 2006 года. 23 января 2007 года ст.прокурор А.М. Темирбулатов сообщил, что направил его для проверки в прокуратуру Краснодарского края. Все попытки узнать судьбу этого заявления ни к чему не привели: Краснодарская прокуратура, поискав среди ЖАЛОБ (почему не среди сообщений о преступлении?), не обнаружила таковой, поступившей от имени Кузнецовой (почему не от Темирбулатова?).

В июле-августе 2007 года Кузнецова озадачила заявлениями о преступлении находящееся в Ростове-на-Дону Главное управление Генеральной прокуратуры в ЮФО. Там повторилась история с регистрацией сообщений о преступлении как ЖАЛОБ, причем в ней поучаствовал и О.В.Оськин, годом ранее выносивший в Октябрьской прокуратуре постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении адвоката - представителя истца. Два заявления прокуратурой ЮФО переадресовывались (как жалобы!) в прокуратуру Ростовской области, которая уже вооружилась вышеупомянутым постановлением по 303 статье прокуратуры Октябрьской. На третье заявление прокуратура ЮФО сердито отписала, что поднятые вопросы не относятся к борьбе с терроризмом и федеральной безопасности. Неужели же злоупотребление судьей властными полномочиями, подрыв репутации судебной власти никак не отражаются на состоянии правового государства? Однако теперь уже «заявление о преступлении в отношении судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Лебедева Ю.А.» (так написано) было направлено руководителю созданного в сентябре 2007 года Следственного управления Следственного комитета ПРИ прокуратуре Ростовской области. Была ли надежда на то, что ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ облпрокуратуры станет действовать вопреки применяемой прокуратурой тактике ссылок на ст.303 УК РФ, не имеющую к судье отношения?

Тем временем и повторные заявления о преступлении (от 15 августа и 1 октября 2007 и от 15 января 2008), адресованные Генеральному прокурору, также были переданы в прокуратуру Ростовской области с поручениями от ГП «организовать проверку доводов, изложенных в заявлении, и обеспечить принятие основанного на законе решения». Заявление о преступлении с приложенными доказательствами, адресованное руководителю Следственного Комитета при ГП РФ, было вручено в ГП 23.01.2008 и кануло, во всяком случае, никаких известий о нем не поступало, и в СК при прокуратуре Ростовской области оно не объявилось.

(Областная прокуратура). Итак, в областной прокуратуре скопились: шесть заявлений о преступлении судьи Лебедева, четыре поручения Управления делами Президента дать ответ на вопрос, заданный Кузнецовой по Прямой линии Президенту в октябре 2006 года, и немалое количество обращений Кузнецовой, касающихся как заявлений, так и отсутствия ответа на вопрос к Президенту В.В.Путину. Опуская перипетии перебрасываний этих бумаг (см. переписку, в том числе и «конспиративную» - на ненумерованных бланках) в Октябрьскую прокуратуру, твердо отстаивающую принадлежность судьи к сторонам по делу, резюмируем: прокуратура Ростовской области НЕ ХОЧЕТ выполнять поручение Генеральной прокуратуры. На законе это никак не основано, но судья Лебедев и “Вечерний Ростов” – свои, а потерпевшая от их действий вдова – чужая. Да и что там осталось проверять, если вся работа по анализу доказательств уже проведена Кузнецовой, а доказательства представлены на СD?! Результаты настолько очевидны, что никто не может обвинить ее в ложном доносе. Потрясает факт, что отстаивая законность принятия постановлений по ЖАЛОБЕ, областная прокуратура отказывается принимать постановления по ЗАЯВЛЕНИЯМ О ПРЕСТУПЛЕНИИ, вопреки требованиям УПК РФ. О вопросах к Президенту: отдельно проживающий сын Татьяны в 2006 году задал Президенту ДРУГОЙ вопрос, в феврале 2007 получил из прокуратуры области отписку, основанную на ст.303 УК РФ для квалификации действий судьи, и большего не добился. Татьяне же сообщили в конце 2007 года, что ответ на ЕЕ вопрос был выслан сыну, то есть по другому адресу. За Президента обидно!

2008 год тоже не принес ответов на вопросы к Президенту В.В.Путину, заданные по Прямой линии 18.10.2007. Свое нежелание ответить от имени Президента на конкретно поставленные вопросы выразили (Областной суд) как заместители председателя Ростовского областного суда Л.Ф.Лебедева и А.М.Удовенко, так и председатель облсуда В.Н.Ткачев, а также (Областная прокуратура) З.М.Ляликова – начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе.

Продолжение следует.

Спасибо всем, кто помог участием, сочувствием и ссылками на документы!

Благодаря большому числу неравнодушных посетителей сайта, был найден ответ на наивный вопрос, поставленный в первоначальной (2007г.) редакции сайта: «Почему Российская правовая система себя компрометирует?». Согласно докладу от 27 декабря 2006 г. «О нарушении права на судебную защиту» Комиссии по правам человека при Президенте РФ, опубликованному на http://www.gani.ru/news/smi/1167223104/ и http://www.gani.ru/news/smi/1167223208/ – судебно-правовая система государства давно и прочно скомпрометирована в части массового совершения противозаконных действий судьями и столь же массового освобождения их от ответственности как вышестоящими судебными инстанциями, так и органами прокуратуры всех уровней. В неведении об этом пребывают только граждане, которым посчастливилось по жизни не контактировать с системой. Однако судя по Докладу за 2007 год В.П.Лукина - Уполномоченного по правам человека в РФ - каждый четвертый гражданин стал жертвой посягательства на его права. Части 7 и 8 Доклада В.П.Лукина не оставляют надежды, что положение с правами потерпевших от произвола судей улучшится в близком будущем. Пренебрежение правом - правовой нигилизм, о котором так часто говорит Президент Д.А.Медведев, наиболее ярко проявляется в государственных структурах, призванных это право защищать. Представленный здесь случай интересен тем, что судом и прокуратурой против вдовы Кузнецовой ИСПОЛЬЗОВАНЫ ВСЕ МЕТОДЫ нарушения права гражданина на судебную защиту!

СТАТИСТИКА

К концу 2008 года о подлоге документов в гражданском деле известно как минимум 78 правоприменителям - 26 судьям, 40 прокурорам, 12 работникам МВД:

А.А.Ющенко – дознаватель отдела дознания ОВД по Ленинскому району